Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф06-2231/11 по делу N А65-31165/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф06-2231/11

г. Казань

21 апреля 2011 г.

Дело N А65-31165/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

кредитора - Леонтьева М.Ю., доверенность от 17.03.2011,

должника - Шакирова И.М., доверенность от 15.01.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ареал" и муниципального унитарного предприятия г. Казани "Инфотраст"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2010 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Апаркин В.Н.)

по делу N А65-31165/07

по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Веха" в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия г. Казани "Инфотраст",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Казани "Инфотраст" (далее - МУП г. Казани "Инфотраст") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008 временным управляющим должника утвержден Нагимов Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2008 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Нагимов Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2009 Нагимов Р.М. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2010 внешним управляющим должника утвержден Хайрутдинов А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2010 должник признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Хайрутдинова А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Веха" (далее - ООО "Веха") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 24 261 984,89 руб.

Требования обоснованы недействительностью переданного должником кредитору требования на основании статей 390, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки возникли в связи с передачей должником по договору уступки от 16.01.2006 прав и обязанностей, предусмотренных соглашением от 01.11.2004 N 1, признанным недействительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-508/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, требования ООО "Веха" в размере 24 261 984,89 руб. убытков включены в реестр требований кредиторов МУП г. Казани "Инфотраст" в состав третьей очереди.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ЗАО "Ареал" просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств дела, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе МУП г. Казани "Инфотраст" ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств дела, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела установлено, что 01.11.2004 между Министерством обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Казанская КЭЧ) и должником по итогам конкурса на определение потенциального инвестора подписано соглашение N 1 о строительстве жилых домов, по условиям которого Казанская КЭЧ поручила, а должник принял на себя обязательства по строительству жилых домов на территории военного городка N 33 с учетом безвозмездно передаваемой доли Министерству обороны Российской Федерации в размере 10% от выстроенных жилых помещений; затраты, связанные с обременениями (пункт 2) по демонтажу несет инвестор за свой счет.

На территории военного городка осуществлялось строительство 5 домов, из которых 2 дома производились непосредственно должником.

По условиям пункта 7 соглашения финансовые затраты, которые понесет инвестор, будут исчисляться из фактических затрат произведенных работ согласно формам КС-2, КС-3 и актов приема-передачи.

В соответствии с договором уступки от 16.01.2006 к соглашению от 01.11.2004 N 1 о строительстве жилых домов все права и обязанности должника были переданы ООО "Веха", данный договор является трехсторонним, согласован с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Казанской КЭЧ.

По условиям договора кредитор должен был осуществить строительство трех оставшихся домов.

Также сторонами предусмотрено условие об ответственности должника за недействительность переданных кредитору прав.

Во исполнение условий договора уступки и соглашения кредитор вступил в договорные отношения с должником путем заключения договоров о совместном строительстве (инвестировании) жилых 5, 10 и 16-этажных домов на территории военного городка (договоры от 16.01.2006 N 009/2006, от 16.01.2006 N 010/2006 и от 23.01.2006 N 001/2006), по которым кредитор выступил в качестве инвестора строительства, а должник - в качестве застройщика. Должником, в свою очередь, были заключены субподрядные договоры с третьими лицами.

ООО "Веха" обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации с привлечением в качестве третьего лица Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2009 по делу N А65-508/2009 отказано в удовлетворении требований и указано на недействительность (ничтожность) соглашения от 01.11.2004 N 1, поскольку соглашением земельный участок для строительства жилых домов на территории военного городка N 33 был предоставлен не для нужд обороны, без согласия Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Ссылаясь на недействительность переданного требования и возложенной по условиям договора на должника обязанности по передаче недействительного требования, ООО "Веха" обратилось в суд с настоящим требованием.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь частью 1 статьи 382, 384, статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу об удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что договор цессии от 16.01.2006 не признан в судебном порядке недействительным, является оспоримой сделкой.

Заключение и исполнение сторонами договора уступки права от 16.01.2006 привело к возникновению взаимных обязательств, которые в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно доказательствам, представленным кредитором, во исполнение условий договора уступки от 16.01.2006 им заключены договоры, платежными поручениями произведена оплата за выполненные работы, подтвержденные актами о приемке работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 24 261 984,89 руб.

Представленный расчет заявленных требований произведен в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных допустимых документальных доказательств сторонами не представлено.

В силу пунктов 1, 4 статьи 100 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в установленный срок в ходе конкурсного производства; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Довод ЗАО "Ареал" о недействительности договора цессии правомерно не принят во внимание судебными инстанциями по следующим основаниям.

Из содержания статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача должником кредитору недействительного, равно как и несуществующего права, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор цессии, предметом которого является недействительное, в том числе, несуществующее требование, не относится к недействительным, поскольку имеет место наступление иных правовых последствий, предусмотренных статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права, недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А65-31165/07 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова