Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3775/11 по делу N А65-32248/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3775/11

г. Казань

31 мая 2011 г.

Дело N А65-32248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А. Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Л" - Милюхина А.В., доверенность от 01.02.2011 б/н,

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Ибрагимовой А.А., доверенность от 11.01.2011 N 34-0/2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Л", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-32248/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (ИНН 1660089462, ОГРН 106168606500) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Л" (далее - ООО "Лифт-Л") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК "ПЖКХ") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010 ООО "УК "ПЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению через агента общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - Расчетный центр" (далее - ООО "ПЖКХ-РЦ") 19.10.2009 платежным поручением N 1028 денежных средств в размере 3 690 563 руб. муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") в качестве оплаты по договору от 01.02.2008 N 10/3798, и взыскании с МУП "Водоканал" денежных средств в размере 3 690 563 руб., полученных по недействительной сделке, в конкурсную массу ООО "УК "ПЖКХ".

В обоснование требования указывалось, что сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в результате сделки было оказано большее предпочтение одному кредитору (МУП "Водоканал") при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что сделка совершена агентом от своего имени и в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности по ней приобрел агент - ООО "ПЖКХ-РЦ", а не должник. Перечисление производилось средствами, поступающими от населения, что исключает нарушение прав иных кредиторов уменьшением имущества должника.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, и доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено суду доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в результате спорной сделки.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "Лифт-Л" - просит определение и постановление отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

При этом заявитель указывает, что по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 61.1 оспорены могут быть не только сделки, которые совершил непосредственно сам должник, но и сделки которые совершены иными лицами за счет должника. Также заявитель ссылается на то, что в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49, 50, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 право на получение платы от населения за коммунальные ресурсы и услуги принадлежат управляющей компании как исполнителю услуг. Соответственно денежные средства, поступившие в качестве такой оплаты, не могут принадлежать населению, а принадлежат управляющей компании, то есть должнику.

Кроме того, поскольку сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеет правового значения, знал ли МУП "Водоканал" о предстоящем банкротстве должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ООО "УК "ПЖКХ" и МУП "Водоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008 N 10/3798.

Также между ООО "УК "ПЖКХ" (принципал) и ООО "ПЖКХ-РЦ" (агент) заключен агентский договор от 01.03.2009 N 05, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала выполнять работы, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязался принять их и оплатить агенту вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пункт 2.1.8 договора предусматривает обязанность агента перечислять денежные средства поставщикам и подрядчикам на основании документов на оплату, представленных принципалом согласно пункту 2.2.1 договора, из суммы принятых платежей, с целевого расчетного счета агента на расчетный счет принципала и (или) расчетные счета поставщиков услуг по мере сбора платежей от населения.

Пункт 2.2.1 договора предусматривает обязанность принципала передавать агенту документы, необходимые для выполнения предусмотренных договором работ: договоры с поставщиками и подрядчиками, акты выполненных работ, поставленных услуг.

На основании указанного договора и во исполнение договора от 01.02.2008 N 10/3798 ООО "ПЖКХ-РЦ" осуществило платежным поручением от 19.10.2009 N 1028 перечисление денежных средств в размере 3 690 563 руб. в адрес МУП "Водоканал" в качестве оплаты за водоснабжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, необходимо лишь в случае оспаривания сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем установление данного обстоятельства не требуется.

Суд ошибочно в данном случае исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 о том, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделка не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Суд не учел пункт 20 указанного постановления, согласно которому при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника").

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В данном случае как возбуждение дела о банкротстве, так и совершение оспариваемой сделки имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в связи с чем, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся применения статьи 103 Закона о банкротстве, применению судом не подлежали.

То обстоятельство, что платеж был совершен агентом от своего имени и за счет принципала, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ права и обязанности по оспариваемой сделке приобрел агент, не препятствует оспариванию сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вывод суда о том, что перечисление производилось не за счет средств должника, а за счет средств, поступающих от населения, в связи с чем исключается нарушение прав иных кредиторов, является ошибочным.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, предоставляющим коммунальные услуги, а не представителем потребителя в отношениях с поставщиками коммунальных ресурсов.

Судами не учтено, что согласно условиям договора от 01.03.2009 N 5 счета формирует и распечатывает агент, а принципал предъявляет к оплате населению, при этом счета предъявляются от имени принципала, за подписью руководителя принципала и печатью принципала.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что принципал самостоятельно выступает истцом (ответчиком) по договорам, заключенным с населением, подрядными организациями, поставщиками услуг.

Суд также указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в результате спорной сделки.

Между тем, в заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывал, что на дату совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- обществом с ограниченной ответственностью "Лифт-А" на сумму 5 217 844,46 руб., возникшее в период с 2007 по 2008 год, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2009 по делу N А65-9987/2009 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2010 по данному делу о банкротстве N А65-32248/2009 (о включении в реестр кредиторов);

- обществом с ограниченной ответственностью "Лифт-Л" на сумму 3 864 141,19 руб., возникшее в период с 2007 по 2008 год, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2009 по делу N А65-1546/2009 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2010 по данному делу о банкротстве N А65-32248/2009 (о включении в реестр кредиторов);

- обществом с ограниченной ответственностью "Лифт-Т" на сумму 1 854 771,47 руб., возникшее в период с 2007 по 2008 год, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009 по делу N А65-5191/2009 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2009 по данному делу о банкротстве N А65-32248/2009 (о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения);

- муниципальным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" на сумму 1 226 011,32 руб., возникшее в период с 2007 по 2008 год, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2010 по данному делу о банкротстве N А65-32248/2009 (о включении в реестр кредиторов);

- открытым акционерным обществом "Татэнергосбыт" на сумму 6 564 397,24 руб., возникшее в период с 2007 по 2008 год, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009 по делу N А65-17617/2009 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2009 по данному делу о банкротстве N А65-32248/2009 (о включении в реестр кредиторов);

- Федеральной налоговой службой на сумму 140 810 руб. по уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2009 год, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2010 по данному делу о банкротстве N А65-32248/2009 (о включении в реестр кредиторов).

Согласно сведениям о финансовом состоянии должника, которые находят отражение в решении суда по данному делу о признании должника банкротом от 22.04.2010 стоимость активов должника составляла 4 280 362 руб., а сумма требований кредиторов существовавших на момент совершения сделки без учета МУП "Водоканал" составляет 18 867 975,68 руб., что указывает на невозможность удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов, и существовавших до совершения оспариваемой сделки, в то время как требования МУП "Водоканал" удовлетворены на 100%, таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом оценки данным доводам и материалам дела не дано.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в ходе которого суду следует устранить отмеченные нарушения и рассмотреть вопрос с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А65-32248/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова