Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 11АП-3325/11

15 июня 2011 г.

Дело N А65-32248/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "Лифт-Л" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Таттеплосбыт" - Миргазизова Е.Д., доверенность N 119-15/4 от 31.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.05.2011 г. - 07.06.2011 г., в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Л", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-32248/2009 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", (ИНН 1660089462, ОГРН 106168606500), г. Казань, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 г. общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению через агента ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - Расчетный центр" 16.09.2009 г. платежным поручением N 878 денежных средств в размере 8 000 000 руб. в качестве оплаты по договору N 1009Т от 01.09.2007 г., и взыскании с ОАО "Таттеплосбыт" (прежнее наименование ОАО "Татэнергосбыт") денежных средств в размере 8 000 000 руб., полученных по недействительной сделке в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре таковым станет.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Лифт-Л" просит определение от 07 февраля 2011 года отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО "Лифт-Л", в судебном заседании 31 мая 2011 г., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель ОАО "Таттеплосбыт", с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

ООО "Технический надзор" не явилось, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 31 мая 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 07 июня 2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представитель ООО "Лифт-Л" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-32248/2009 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.3 ст.129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2009 года ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - Расчетный центр", являвшееся на основании агентского договора N 5 от 01.03.2009 г. агентом должника, во исполнение договора N 1009Т от 01.09.2007 г., заключенного между ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" и ОАО "Таттеплосбыт" (прежнее наименование ОАО "Татэнергосбыт") осуществило платежным поручением N 878 от 16.09.2009 года перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО "Таттеплосбыт" (прежнее наименование ОАО "Татэнергосбыт").

Конкурсный управляющий должника, считая указанное платежное поручение недействительной сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N73-ФЗ) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сделал вывод о том, что оспариваемые сделки нельзя признать недействительными, указав на то, что сделка совершена агентом от своего имени и в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности по ней приобрел агент - ООО "ПЖКХ-РЦ", а не должник. Перечисление производилось средствами, поступающими от населения, что исключает нарушение прав иных кредиторов уменьшением имущества должника.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, и доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено суду доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в результате спорной сделки.

Между тем, вывод суда о том, что платеж был совершен агентом от своего имени и за счет принципала, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ права и обязанности по оспариваемой сделке приобрел агент, не препятствует оспариванию сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вывод суда о том, что перечисление производилось не за счет средств должника, а за счет средств, поступающих от населения, в связи с чем исключается нарушение прав иных кредиторов, является ошибочным.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, предоставляющим коммунальные услуги, а не представителем потребителя в отношениях с поставщиками коммунальных ресурсов.

Судом не учтено, что согласно условиям договора от 01.03.2009 N 5 счета формирует и распечатывает агент, а принципал предъявляет к оплате населению, при этом счета предъявляются от имени принципала, за подписью руководителя принципала и печатью принципала.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что принципал самостоятельно выступает истцом (ответчиком) по договорам, заключенным с населением, подрядными организациями, поставщиками услуг.

Из материалов дела также следует, что на дату совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- обществом с ограниченной ответственностью "Лифт-А" на сумму 5 217 844,46 руб., возникшее в период с 2007 по 2008 год, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2009 по делу N А65-9987/2009 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2010 по данному делу о банкротстве N А65-32248/2009 (о включении в реестр кредиторов);

- обществом с ограниченной ответственностью "Лифт-Л" на сумму 3 864 141,19 руб., возникшее в период с 2007 по 2008 год, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2009 по делу N А65-1546/2009 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2010 по данному делу о банкротстве NА65-32248/2009 (о включении в реестр кредиторов);

- обществом с ограниченной ответственностью "Лифт-Т" на сумму 1 854 771,47 руб., возникшее в период с 2007 по 2008 год, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009 по делу N А65-5191/2009 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2009 по данному делу о банкротстве N А65-32248/2009 (о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения);

- муниципальным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" на сумму 1 226 011,32 руб., возникшее в период с 2007 по 2008 год, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2010 по данному делу о банкротстве N А65-32248/2009 (о включении в реестр кредиторов);

- открытым акционерным обществом "Татэнергосбыт" на сумму 6 564 397,24 руб., возникшее в период с 2007 по 2008 год, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009 по делу N А65-17617/2009 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2009 по данному делу о банкротстве N А65-32248/2009 (о включении в реестр кредиторов);

- Федеральной налоговой службой на сумму 140 810 руб. по уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2009 год, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2010 по данному делу о банкротстве N А65-32248/2009 (о включении в реестр кредиторов).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении, которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений Закона о банкротстве, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оспариваемая сделка совершена в нарушении интересов других кредиторов и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Перечисления денежных средств совершено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и ОАО "Таттеплосбыт" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки по сравнению с другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника лежит на кредиторе должника.

Данные доказательства суду представлены не были. Ввиду отсутствия таких доказательств судом не проверяется иное.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года подлежит отмене, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое с нарушением норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению через агента ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - Расчетный центр" 16.09.2009 г. платежным поручением N 878 денежных средств в размере 8 000 000 руб. в качестве оплаты по договору N 1009Т от 01.09.2007 г., и взыскании с ОАО "Таттеплосбыт" (прежнее наименование ОАО "Татэнергосбыт") денежных средств в размере 8 000 000 руб., полученных по недействительной сделке в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной, поэтому взысканию с ОАО "Таттеплосбыт" подлежит государственная пошлина за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-32248/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделки ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по перечислению через агента ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - Расчетный центр" 16.09.2009 года платежным поручением N 878 денежных средств в размере 8 000 000 руб. в качестве аванса по договору N 1009Т от 01.09.2007 года за теплоэнергию за отопительный период 2009-2010 г. в пользу ОАО "Таттеплосбыт" (прежнее наименование ОАО "Татэнергосбыт").

Взыскать с ОАО "Таттеплосбыт" в пользу ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" денежные средства, полученные по недействительной сделке в конкурсную массу должника в размере 8 000 000 руб.

Взыскать с ОАО "Таттеплосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева