Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-1005/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А65-32248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Таттеплосбыт" - представитель Мирсияпов Р.Р. по доверенности от 11.01.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Таттеплосбыт", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 г. о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу N А65-32248/2009 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, ИНН 1660089462, ОГРН 10616806500 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань 27.10.2011 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов в рамках дела N А65-32248/2009, понесенных должником на оплату услуг представителя при оспаривании сделки по перечислению через агента ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - Расчетный центр" 19.10.2009 г. платежным поручением N 1028 от 19.10.2009 г. денежных средств в размере 3 690 563 руб. в качестве оплаты по договору N 10/3798 от 01.02.2008 г. за водоснабжение в пользу МУП "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 г., заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, о распределении судебных расходов в рамках дела N А65-32248/2009 удовлетворено частично.

С открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, взыскано 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Таттеплосбыт", Республика Татарстан, г. Казань обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, требуемая сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ОАО "Таттеплосбыт" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 г. о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу N А65-32248/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела 02 февраля 2011 года ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, в лице конкурсного управляющего Цапурина С.А. для защиты прав и интересов кредиторов должника в суде с ИП Милюхиным А.В. заключен договор N 14 об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора предметом является оказание юридических услуг заказчику в виде помощи в подготовке документов и представления интересов должника в Арбитражном суде Республике Татарстан по вопросу оспаривания сделки ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" с МУП "Водоканал" и возврата денежных средств неосновательно полученных последним в рамках дела N А65-32248/2009.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг, предусмотренных договором, установлена по соглашению сторон и составила ориентировочно 60 000 руб., и подлежит уточнению при подписании акта об оказании услуг.

Оплата по Договору подтверждается имеющимся в деле платежным поручением N 23 от 12.08.2011 г. в размере 60 000 руб.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2011 г. сделка ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, по перечислению через агента ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - Расчетный центр" 19.10.2009 г. платежным поручением N 1028 от 19.10.2009 г. денежных средств в размере 3 690 563 руб. в качестве оплаты по договору N 10/3798 от 01.02.2008 г. за водоснабжение в пользу МУП "Водоканал" признана недействительной; с МУП "Водоканал" в пользу ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, взыскано 3 690 563 руб., полученных по недействительной сделке в конкурсную массу должника; с МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб. за подачу искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (требование неимущественного характера); выданы исполнительные листы, которые в настоящее время исполнены.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г.. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (п.п. 1 и 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пункты 1 и 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусматривают, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, признал требования конкурсного управляющего должника обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 101 и 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят, в том числе, затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, в том числе с учетом возможности подачи заинтересованным лицом заявления после разрешения спора и принятия окончательного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается информацией размещенной на официальном сайт - www.arbitr.ru, представитель Милюхин А.В. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя должника об оспаривании сделки, что не отрицается заявителем апелляционной жалобы.

Факт уплаты ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" представительских услуг ИП Милюхину А.В. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, п.п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" заявил о чрезмерности требуемой суммы, однако следует отметить, что вопреки предписаниям ч. 1 ст. 65 АПК РФ никаких доказательств в подтверждение своей позиции апелляционному суду не предоставил.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, судом первой инстанции обосновано указано на то, что конкурсный управляющий при привлечении ИП Милюхина А.В. должен был действовать разумно в вопросе определения вознаграждения в сумме 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом сложности дела, необходимости подготовки документов по заявлению об оспаривании сделки, об удовлетворении заявления должника о взыскании с МУП "Водоканал" в пользу ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 г. о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу N А65-32248/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 г. о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу N А65-32248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд