Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2014 г. N Ф06-714/11 по делу N А12-6350/2010

г. Казань

08 июля 2014 г.

Дело N А12-6350/2010

Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "ПТНХ" - Пуштова С.А. (24.06.2014), доверенность от 03.05.2014, Омельченко Н.А. (01.07.2014), доверенность от 09.01.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" - Жогло С.И. (24.06.2014, 01.07.2014), доверенность от 06.02.2014,

страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Резниченко В.В. (01.07.2014), доверенность от 20.05.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Красное" - Резниченко В.В. (01.07.2014), доверенность от 10.07.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ПТНХ" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2011 (председательствующий судья Богданова Е.В., судьи: Сабиров М.М., Аглиуллина Ф.Г.) по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А12-6350/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о включении в реестр требований кредиторов с суммой требования в размере 29 202 628 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт", п. Береславка Калачевского района Волгоградской области (ИНН 3446018931, ОГРН 1053460055934),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания", общество) 27.09.2010 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (далее - ООО "Береславский порт", должник) с суммой требования в размере 29 202 628 руб.

Требование основано на переходе к нему в порядке суброгации права требования к должнику в пределах страховой суммы, выплаченной в результате наступления страхового случая по заключенному между ОАО "Военно-страховая компания" и открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" (ранее - открытое акционерное общество "Агентство по регулированию продовольственного рынка", далее - ОАО "Объединенная зерновая компания") договора страхования запасов федерального интервенционного фонда от 01.01.2009 N 0986E99G0020A.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, производство по требованию ОАО "Военно-страховая компания" к должнику было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2011 принятые по спору судебные акты отменены. Требование ОАО "Военно-страховая компания" в размере 29 202 628 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Береславский порт" с удовлетворением в третью очередь.

При этом окружной суд исходил из следующего.

До возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Береславский порт" ему, как хранителю по договорам хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 02.09.2009 N 231 и от 05.02.2010 N 53, ОАО "Объединенная зерновая компания" (поклажедателем) по квитанциям на хранение было передано 9900 тонн зерна. Переданное на хранение имущество застраховано ОАО "Военно-страховая компания".

Впоследствии застрахованное зерно было частично утрачено хранителем и страховщик, признав происшедший случай страховым, выплатил поклажедателю страховое возмещение в размере 29 202 628 руб.

Учитывая, что ОАО "Военно-страховая компания" возместило убытки от утраты имущества, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Береславский порт" обязательств хранителя, кассационный суд, руководствуясь положениями статей 886, 887, 901, 902 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к ОАО "Военно-страховая компания" перешло требование, которое поклажедатель имел к хранителю, в пределах выплаченной суммы.

Кассационный суд при этом указал на то, что в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона - статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации занимает страховщик.

Поскольку обязательство должника по возврату полученного на хранение зерна в натуре (независимо от срока его исполнения) возникает с момента получения товара хранителем, то денежные суммы, причитающиеся кредитору вместо исполнения упомянутого неденежного обязательства, не могут быть отнесены к категории текущих платежей и подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требования конкурсного кредитора с удовлетворением в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Закрытое акционерное общество "ПТНХ" (далее - ЗАО "ПТНХ") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2011 по делу N А12-6350/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства вступивший 20.03.2014 в законную силу приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 13.12.2013, которым установлены виновные действия бывшего генерального директора ООО "Береславский порт" Прокофьева Виктора Геннадьевича по причинению материального ущерба обществу в размере 29 202 628 руб. за растрату хранившегося в ООО "Береславский порт" зерна государственного интервенционного фонда.

Судьей Федерального арбитражного суда Поволжского округа Богдановой Е.В. заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство на 24.06.2014 в 10 часов 45 минут.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием судьи Богдановой Е.А. по причине нахождения в отпуске произведена ее замена на судью Минееву А.А., о чем 18.06.2014 составлено распоряжение председателя судебного состава N 2-27/2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ПТНХ" поддержал заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ООО "Береславский порт" не является лицом, виновным в причинении ущерба, поскольку переданное на хранение ООО "Береславский порт" зерно было растрачено не должником, а третьим лицом - Прокофьевым В.Г., что подтверждается обвинительным приговором о признании последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и взыскании с него в пользу ООО "Береславский порт" 29 202 628 руб. ущерба.

Таким образом, заявитель считает, что сумму причиненного страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (прежнее наименование - ОАО "Военно-страховая компания", далее - СОАО "ВСК") ущерба должен возместить Прокофьев В.Г., а не ООО "Береславский порт", в связи с чем конкурсного кредитора СОАО "ВСК" необходимо исключить из реестра требований кредиторов должника.

Представители ООО "Береславский порт", СОАО "ВСК" и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Красное" в судебном заседании просили в удовлетворении заявления ЗАО "ПТНХ" отказать, указывая на отсутствие вновь открывшегося обстоятельства. Считают, что Прокофьев В.Г., будучи генеральным директором ООО "Береславский порт", совершил растрату имущества должника с использованием своего служебного положения, в связи с чем судом был удовлетворен гражданский иск ООО "Береславский порт" к Прокофьеву В.Г. о возмещении вреда в заявленном размере в рамках уголовного процесса.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 24.06.2014 был объявлен перерыв до 01.07.2014 до 14 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктами 1 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра "окончательного", то есть вступившего в законную силу, судебного решения. Отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (Постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 13.12.2013 по уголовному делу в отношении бывшего генерального директора ООО "Береславский порт" Прокофьева В.Г., на который ссылается заявитель в подтверждение своего заявления, обстоятельств, определенных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для пересмотра спорного решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что он не опровергает выводы вынесенного по делу судебного акта арбитражного суда и не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.

Сам по себе факт привлечения Прокофьева В.Г. к уголовной ответственности и взыскания с него в пользу должника суммы ущерба нельзя рассматривать в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2011.

Кроме того, из данного приговора следует, что гражданский иск ООО "Береславский порт" о взыскании материального ущерба, причиненного обществу, удовлетворен. С Прокофьева В.Г. в пользу ООО "Береславский порт" взыскан материальный ущерб в размере 29 202 628 руб. В удовлетворении исковых требований ОАО "Военно-страховая компания-страховой дом" отказано с ссылкой на вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2011, которым требования конкурсного кредитора удовлетворены и он включен в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО "ПТНХ" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ПТНХ" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2011 по делу N А12-6350/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина