Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2011 г. N Ф06-5426/11 по делу N А57-4548/2007

г. Казань

14 июля 2011 г.

Дело N А57-4548/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Сабирова М.М., Моисеева В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего специализированным муниципальным унитарным предприятием "Похоронное бюро Ритуал" Ефремова А.В.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Жаткина С.А.)

по делу N А57-4548/2007

по заявлению конкурсного управляющего специализированным муниципальным унитарным предприятием "Похоронное бюро Ритуал" Огородова Е.С. о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения и изъятию имущества и применении последствий недействительности сделки (согласно распоряжению от 11.08.2006 N 227-р)

в рамках дела о признании специализированного муниципального унитарного предприятия "Похоронное бюро Ритуал" несостоятельным (банкротом), р.п. Озинки Саратовской области (ИНН 6423004776, ОГРН 1026400709081),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2008 Специализированное муниципальное унитарное предприятие "Похоронное бюро Ритуал" (далее - СМУП Похоронное бюро "Ритуал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2008 конкурсным управляющим утвержден Огородов Е.С. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2010 Огородов Е.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СМУП Похоронное бюро "Ритуал".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов А.В., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

16.09.2010 конкурсный управляющий СМУП "Похоронное бюро Ритуал" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения и изъятия имущества СМУП "Похоронное бюро Ритуал" (согласно распоряжению от 11.08.2006 N 227-р администрации Озинского муниципального района Саратовской области) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2011 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения и изъятия следующего имущества СМУП "Похоронное бюро Ритуал" (согласно распоряжению от 11.08.2006 N 227-р администрации Озинского муниципального района Саратовской области): нежилое здание (механический цех) Саратовская обл., р.п. Озинки ул. Кольберта,13; автомобиль УАЗ 33-03, гос. номер 64-ЕМ-975063; колесный трактор ЮМЗ, гос. номер 76-23 ср 64, 1989 г.в., двигатель N982205, заводской N637509; колесный трактор Т 25, гос. номер СН 02-03; колесный трактор ЮМЗ-БАЛ, зав. номер 330870 СА N 6914, 1983 г.в.; автомобиль КАМАЗ 5320, 1991 г.в., Двигатель N 657793, шасси N 0380349, кузов 811983; трактор МТЗ-82, гос. Номер 7624 ср., 1985 г.в.; автомобиль москвич ИЖ, гос. номер В 350 Е64, 1992 г.в.; кран балка - 2 шт.; станок для изготовления воздушных фильтров; термо-печь; деревообрабатывающий станок; пила по резке металла; сверлильный станок; станок по изготовлению гвоздей; пресс гидравлический; наждак заточный - 2 шт.; станок расточной; фрезерные станки - 5 шт.; плоскошлифовальный станок - 2 шт.; токарный станок - 2 шт.; инкубационные шкафы - 2 комплекта.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания администрации Озинского муниципального района Саратовской области возвратить СМУП "Похоронное бюро Ритуал" следующее имущество: нежилое здание (механический цех) Саратовская обл., р.п. Озинки, ул. Кольберта,13; автомобиль УАЗ 33-03, гос. номер 64-ЕМ-975063; колесный трактор ЮМЗ, гос. номер 76-23 ср 64, 1989 г.в., двигатель N 982205, заводской N 637509; колесный трактор Т 25, гос. Номер СН 02-03; колесный трактор ЮМЗ-БАЛ, зав. Номер 330870 СА N 6914, 1983 г.в.; автомобиль КАМАЗ 5320, 1991 г.в., Двигатель N 657793, шасси N 0380349, кузов 811983; трактор МТЗ-82, гос. номер 7624 ср., 1985 г.в.; автомобиль москвич ИЖ, гос. номер В 350 Е64, 1992 г.в.; кран балка - 2 шт.; станок для изготовления воздушных фильтров; термо-печь; деревообрабатывающий станок; пила по резке металла; сверлильный станок; станок по изготовлению гвоздей; пресс гидравлический; наждак заточный - 2 шт.; станок расточной; фрезерные станки - 5 шт.; плоскошлифовальный станок - 2 шт.; токарный станок - 2 шт.; инкубационные шкафы - 2 комплекта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2011 по делу N А57-4548/2007 в части применения последствий недействительности сделки (согласно распоряжению от 11.08.2006 N 227-р администрации Озинского муниципального района Саратовской области) в виде обязания администрации Озинского муниципального района Саратовской области возвратить СМУП "Похоронное бюро Ритуал" указанное имущество отменено, отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания администрации возвратить имущество, переданное по оспариваемой сделке.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2011 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 отменить в части и возвратить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия решения о применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, установив невозможность возврата в натуре полученного по недействительной сделке и отменяя в части судебный акт первой инстанции, должен был разрешить пункт 2 просительной части заявления конкурсного управляющего исходя из требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскать стоимость изъятого имущества, чего сделано не было.

Администрации Озинского муниципального района Саратовской области представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СМУП "Похоронное бюро Ритуал" создано на основании постановления администрации Озинского района от 03.08.2000 N 170, которое по организационно-правовому статусу является унитарным предприятием муниципальной собственности, имущество которого состоит у него на праве хозяйственного ведения.

Основными видами экономической деятельности предприятия являются организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, производство столярных и плотничных работ, ремонт обуви и прочих изделий из кожи, ремонт часов и ювелирных изделий, разведение сельскохозяйственной птицы.

Распоряжением от 11.08.2006 N 227-р администрация Озинского муниципального района Саратовской области прекратило право хозяйственного ведения и изъяло у СМУП "Похоронное бюро Ритуал" следующие объекты недвижимости: нежилое здание (механический цех) Саратовская обл., р.п. Озинки ул. Кольберта,13; автомобиль УАЗ 33-03, гос. номер 64-ЕМ-975063; колесный трактор ЮМЗ, гос. номер 76-23 ср 64, 1989 г.в., двигатель N 982205, заводской N 637509; колесный трактор Т 25, гос. номер СН 02-03; колесный трактор ЮМЗ-БАЛ, зав. номер 330870 СА N 6914, 1983 г.в.; автомобиль КАМАЗ 5320, 1991 г.в., Двигатель N 657793, шасси N 0380349, кузов 811983; трактор МТЗ-82, гос. номер 7624 ср., 1985 г.в.; автомобиль москвич ИЖ, гос. Номер В 350 Е64, 1992 г.в.; кран балка - 2 шт.; станок для изготовления воздушных фильтров; термо-печь; деревообрабатывающий станок; пила по резке металла; сверлильный станок; станок по изготовлению гвоздей; пресс гидравлический; наждак заточный - 2 шт.; станок расточной; фрезерные станки - 5 шт.; плоскошлифовальный станок - 2 шт.; токарный станок - 2 шт.; инкубационные шкафы - 2 комплекта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что, распоряжение от 11.08.2006 N 227-р администрации Озинского муниципального района Саратовской области является недействительным и не порождает правовых последствий, поскольку собственник (уполномоченный орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделки по изъятию имущества должника находившимся в хозяйственном ведении недействительной, признал их правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что имущество, изъятое по оспариваемой сделке, у администрации отсутствует, передано третьим лицам, со ссылкой на пункт 2 статьи 167 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, отменил определение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания администрации вернуть должнику спорное имущество и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника в этой части.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания администрации Озинского муниципального района Саратовской области возвратить СМУП "Похоронное бюро Ритуал" переданное по оспариваемой сделке имущество, в том числе нежилое здание (механический цех) Саратовская обл., р.п. Озинки ул. Кольберта,13, суд кассационной инстанции признает правильным.

В силу разъяснений, содержащихся в постановления Пленума ВАС РФ N 63 конкурсный управляющий вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Избрание того или иного способа защиты прав (предъявление виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве либо взыскание с администрации стоимости изъятого имущества) зависит от волеизъявления конкурсного управляющего должника, оспаривающего сделку.

Поскольку требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации стоимости изъятого имущества ранее им не заявлялись при рассмотрении спора по существу (расчет отсутствует, в тексте заявления такое требование не фигурирует, напротив, имеет место требование о возврате имущества в натуре), суд кассационной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего об обязанности суда апелляционной инстанции рассмотреть такое требование вне зависимости от волеизъявления конкурсного управляющего.

Таким образом, принятое по делу постановление апелляционной инстанции следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А57-4548/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.М. Сабиров В.А. Моисеев