Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 12АП-5872/11

г. Саратов

Дело N А57-4548/2007

22 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя Администрации Озинского муниципального района Саратовской области Рябцевой С.В., действующей по доверенности от 01.09.2011 N 1781, конкурсного управляющего Специализированного муниципального унитарного предприятия "Похоронное бюро Ритуал" Ефремова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озинского муниципального района Саратовской области (р.п. Озинки Саратовской области)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2011 года по делу N А57-4548/2007 (судья Чирков О.Г.)

по заявлению конкурсного управляющего Специализированного муниципального унитарного предприятия "Похоронное бюро Ритуал" Огородова Евгения Сергеевича (р.п. Озинки Саратовской области) о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения и изъятию имущества и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Специализированного муниципального унитарного предприятия "Похоронное бюро Ритуал" (р.п. Озинки Саратовской области)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2008 года по делу N А57-4548/2007-8 Специализированное муниципальное унитарное предприятие "Похоронное бюро Ритуал" (далее - СМУП Похоронное бюро "Ритуал", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2008 конкурсным управляющим утвержден Огородов Е.С. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2010 Огородов Е.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СМУП Похоронное бюро "Ритуал".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Ефремов А.В., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области 16 сентября 2010 года конкурсный управляющий СМУП "Похоронное бюро Ритуал" обратился с заявлением о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения и изъятия имущества СМУП "Похоронное бюро Ритуал" (согласно распоряжения N 183-р от 7.07.2006 Администрации Озинского муниципального района Саратовской области) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2011 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения и изъятия следующего имущества СМУП "Похоронное бюро Ритуал" (согласно распоряжения N 183-р от 7.07.2006 года Администрации Озинского муниципального района Саратовской области):

Нежилое здание (механическая мастерская), расположенное по адресу: Саратовская обл., р.п. Озинки ул. Кольберта, 13;

Нежилое здание (столярный цех), расположенное по адресу: Саратовская обл., р.п. Озинки ул. Кольберта, 13;

Трансформаторная подстанция ТР-Р2, расположенная по адресу: Саратовская обл., р.п. Озинки ул. Кольберта;

Трансформаторная подстанция ТР-Р1, расположенная по адресу: Саратовская обл., р.п. Озинки ул. Лермонтова.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Администрацию Озинского муниципального района Саратовской области возвратить СМУП "Похоронное бюро Ритуал" следующее имущество должника:

Нежилое здание (механическая мастерская), расположенное по адресу: Саратовская обл., р.п. Озинки ул. Кольберта, 13;

Нежилое здание (столярный цех), расположенное по адресу: Саратовская обл., р.п. Озинки ул. Кольберта, 13;

Трансформаторная подстанция ТР-Р2, расположенная по адресу: Саратовская обл., р.п. Озинки ул. Кольберта;

Трансформаторная подстанция ТР-Р1, расположенная по адресу: Саратовская обл., р.п. Озинки ул. Лермонтова.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Озинского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2011 по делу N А57-4548/2007 в части применения последствий недействительности сделки (согласно распоряжению от 11.08.2006 N 227-р администрации Озинского муниципального района Саратовской области) в виде обязания администрации Озинского муниципального района Саратовской области возвратить СМУП "Похоронное бюро Ритуал" указанное имущество отменено, отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания администрации возвратить имущество, переданное по оспариваемой сделке.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2011 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А57-4548/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы изложенные в резолютивной части постановления апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в мотивировочной части судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2011 года подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СМУП "Похоронное бюро Ритуал" создано на основании постановления администрации Озинского района N 170 от 3.08.2000, которое по организационно-правовому статусу является унитарным предприятием муниципальной собственности, имущество которого состоит у него на праве хозяйственного ведения.

Основными видами экономической деятельности предприятия являются организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, производство столярных и плотничных работ, ремонт обуви и прочих изделий из кожи, ремонт часов и ювелирных изделий, разведение сельскохозяйственной птицы.

Распоряжением N 183-р от 07.07.2006 Администрация Озинского муниципального района Саратовской области прекратило право хозяйственного ведения и изъяло у СМУП "Похоронное бюро Ритуал" следующие объекты недвижимости:

Нежилое здание (механическая мастерская), расположенное по адресу: Саратовская обл., р.п. Озинки ул. Кольберта, 13;

Нежилое здание (столярный цех), расположенное по адресу: Саратовская обл., р.п. Озинки ул. Кольберта, 13;

Трансформаторная подстанция ТР-Р2, расположенная по адресу: Саратовская обл., р.п. Озинки ул. Кольберта;

Трансформаторная подстанция ТР-Р1, расположенная по адресу: Саратовская обл., р.п. Озинки ул. Лермонтова.

Конкурсный управляющий считает, что указанная сделка СМУП "Похоронное бюро Ритуал" по изъятию имущества лишила возможности должника осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Ссылаясь на незаконность указанного распоряжения, СМУП "Похоронное бюро Ритуал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение N 183-р от 07.07.2006 Администрации Озинского муниципального района Саратовской области является недействительным и не порождает правовых последствий, поскольку собственник (уполномоченный орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона, далее - Закон о банкротстве) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку оспариваемые сделки совершены до дня вступления в силу Закона о N 73-ФЗ, следовательно, к ним применяются нормы действующей на тот момент статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на основании распоряжения от 07.07.2006 N 183-р Администрации Озинского муниципального района Саратовской области - собственником было изъято фактически все имущество целевого назначения СМУП "Похоронное бюро Ритуал", что в конечном итоге привело к его банкротству и невозможности погашения кредиторской задолженности, пришел к выводу о том указанная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной, как не соответствующей положениям статей 49, 235, 236, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество СМУП "Похоронное бюро Ритуал" использовалось нецелесообразно отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует такое основание изъятия собственником имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, как нецелевое использование. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Таким образом, вне зависимости от цели передачи имущества должнику на праве хозяйственного ведения, данное имущество должно использоваться должником в своей деятельности и служить гарантией прав и законных интересов кредиторов унитарного предприятия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы суда первой инстанции о применении последствий нействительной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Как следует из материалов дела имущество, изъятое по оспариваемой сделке, у администрации отсутствует, передано третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 сентября 2011 года N 32/013/2011-354, 32/013/2011-355, 32/013/2011-357, 32/013/2011-356.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания администрации Озинского муниципального района Саратовской области возвратить СМУП "Похоронное бюро Ритуал" переданное по оспариваемой сделке имущество.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВАС РФ N 63 конкурсный управляющий вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избрание того или иного способа защиты прав (предъявление виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве либо взыскание с администрации стоимости изъятого имущества) зависит от волеизъявления конкурсного управляющего должника, оспаривающего сделку.

Поскольку требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации стоимости изъятого имущества ранее им не заявлялись при рассмотрении спора по существу (расчет отсутствует, в тексте заявления такое требование не фигурирует, напротив, имеет место требование о возврате имущества в натуре), суд апелляционной инстанции при разрешении спора связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного конкурсным управляющим, то суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить требование, не заявляющееся заявителем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего СМУП "Похоронное бюро Ритуал" в полном объеме являются необоснованными, и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 считает необходимым отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки (согласно распоряжения N 183-р от 7.07.2006 года Администрации Озинского муниципального района Саратовской области) в виде обязания Администрации Озинского муниципального района Саратовской области возвратить СМУП "Похоронное бюро Ритуал" следующее имущество должника: нежилое здание (механическая мастерская), расположенное по адресу: Саратовская обл., р.п. Озинки ул. Кольберта, 13; нежилое здание (столярный цех), расположенное по адресу: Саратовская обл., р.п. Озинки ул. Кольберта, 13; трансформаторная подстанция ТР-Р2, расположенная по адресу: Саратовская обл., р.п. Озинки ул. Кольберта

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2011 года по делу N А57-4548/2007 в части применения последствий недействительности сделки (согласно распоряжения N183-р от 7.07.2006 года Администрации Озинского муниципального района Саратовской области) в виде обязания Администрации Озинского муниципального района Саратовской области возвратить СМУП "Похоронное бюро Ритуал" следующее имущество должника: нежилое здание (механическая мастерская), расположенное по адресу: Саратовская обл., р.п. Озинки ул. Кольберта, 13; нежилое здание (столярный цех), расположенное по адресу: Саратовская обл., р.п. Озинки ул. Кольберта, 13; трансформаторная подстанция ТР-Р2, расположенная по адресу: Саратовская обл., р.п. Озинки ул. Кольберта, отменить, в иске в данной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин