Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2011 г. N Ф06-7005/11 по делу N А57-780Б/2002

г. Казань

22 августа 2011 г.

Дело N А57-780б/2002

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Юрасовой М.А. (доверенность от 20.04.2011 N 77)

Панкина С.С. - Клочко Д.Н. (доверенность от 25.10.2010),

Кежаевой М.В. - Клочко Д.Н. (доверенность от 05.05.2010),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панкина Сергея Сергеевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2011 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-780б/2002

по заявлению Панкина Сергея Сергеевича, г. Саратов, и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство N 1 Кировского района г. Саратова, г. Саратов, о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2010 по делу N А57-780б/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 1 Кировского района г. Саратова, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Панкин Сергей Сергеевич (далее - Заявитель) и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство N 1 Кировского района г. Саратова обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2010 по делу N А57-780б/2002 об установлении процессуального правопреемства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано отсутствием у суда при вынесении определения от 26.02.2010 о проведении процессуального правопреемства информации о том, что Крюков Д.Е. право требования по договору цессии от 06.02.2010 не приобретал, договор уступки права требования не подписывал, договор подписан неизвестным лицом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судом дана оценка представленному договору цессии, новым кредитором и Заявителем требования о проведении процессуального правопреемства были поддержаны, при рассмотрения дела в кассационной инстанции Заявителю стало известно, что новый кредитор договор не подписывал, право требования не приобретал, договор цессии не являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, указанные Заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 определение суда первой инстанции от 21.02.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд сослался на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно апелляционный суд указал, что Заявитель, подписывая договор цессии, должен был убедиться в личности лица, подписывающего договор, фактически Заявитель оспаривает судебный акт.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: судебными инстанциями неправомерно не учтены пояснения нового кредитора, представленные в суд кассационной инстанции, согласно которым договор цессии он не подписывал, право требования не приобретал, с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, наличие данной информации на момент вынесения судебного акта могло повлиять на принятие иного решения о процессуальном правопреемстве.

Открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") в отзыве на кассационную жалобу просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями правомерно установлено отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное обстоятельство является новым, а не вновь открывшимся, договор уступки права требования, положенный в основание правопреемства, не являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, подписывая договор Заявитель обязан был удостовериться в личности лица, которому уступаются права требования, договор цессии являлся предметом судебного исследования при проведении процессуального правопреемства, возражения относительно правопреемства сторонами договора (при наличии надлежащего извещения рассмотрения заявления о правопреемстве) не заявлялись.

Представитель Заявителя и Кежаевой М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что вновь открывшимся обстоятельством является установление судом кассационной инстанции факта не подписания Крюковым Д.Е. договора цессии и заявления о проведении процессуального правопреемства.

Представитель ОАО "Саратовэнерго" в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, отзыва ОАО "Саратовэнерго" на кассационную жалобу, заслушав представителей Заявителя, Кежаевой М.В. и ОАО "Саратовэнерго", судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2003 в рамках настоящего дела муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство N 1 Кировского района г. Саратова (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестеркин И.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2004 в третью очередь реестр требований кредиторов Должника включены требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство N 3 Кировского района г. Саратова в размере 5168 руб. 61 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2009 установлено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов Должника первоначального кредитора (муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство N 3 Кировского района г. Саратова) на нового кредитора - Заявителя, с суммой требований 5168 руб. 61 коп. Процессуальное правопреемство обусловлено наличием заключённого между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунальное хозяйство N 3 Кировского района г. Саратова и Заявителем договора цессии.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2010 произведено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов Должника первоначального кредитора - Заявителя - на нового кредитора - Крюкова Д.А. с суммой требований 5168 руб. 61 коп. в составе третьей очереди.

25.05.2010 Заявителем и Должником подано заявление о пересмотре определения от 26.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебными инстанциями сделана правомерная ссылка на положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в котором указано, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано выше, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Заявителем определено установление судом кассационной инстанции в определении от 07.05.2010 при оставлении кассационной жалобы Крюкова Д.А. без рассмотрения обстоятельств не подписания Крюковым Д.А. договора цессии, не приобретения права требования к Должнику, не подачи заявления о проведении процессуального правопреемства.

Оставляя кассационную жалобу без рассмотрения, суд кассационной инстанции исходил из того обстоятельства, что Крюковым Д.А. данная кассационная жалоба не подписывалась.

Давая оценку доводам Заявителя, судебные инстанции обоснованно указали, что договор цессии (уступки права требования) от 08.02.2010 судом кассационной инстанции не исследовался, обстоятельства, на которые указывает Заявитель, суд кассационной инстанции не устанавливал. Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являлось указание Крюкова Д.А., определённого в качестве заявителя кассационной жалобы, на то обстоятельство, что он кассационную жалобу не подавал и не подписывал.

По смыслу требования Заявителя, судом кассационной инстанции установлены обстоятельства, которые отсутствовали на момент установления судом первой инстанции процессуального правопреемства.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению каких-либо обстоятельств по делу, в связи с чем указание Заявителя на установление данных обстоятельств судом кассационной инстанции противоречит положениям процессуального законодательства.

Кроме того, в определении суда кассационной инстанции от 07.05.2010 не подписание договора цессии и не приобретение права требования Крюковым Д.А. зафиксировано как доводы Крюкова Д.А., а не как обстоятельства, установленные судом.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Крюков Д.А., являясь стороной при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, надлежащим образом уведомлялся судом о рассмотрении его заявления, возражения по поводу процессуального правопреемства не заявлял.

Договор уступки права требования между Заявителем и Крюковым Д.А. в установленном законом порядке не оспорен.

Также в материалах дела имеется рапорт, составленный лично Крюковым Д.А., согласно которому договор цессии, по которому уступлены права требования к Должнику, приобретённые ранее, с Кежаевой М.В. подписан лично им самим, денежные средств в размере уступаемого права получены.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы Заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при даче надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А57-780б/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Е.В. Богданова А.Л. Петров