Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 12АП-7329/11

г. Саратов

Дело N А57-780б/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии в заседании представителя ОАО "Саратовэнерго" Юрасовой М.А., действующей на основании доверенности N 77 от 20.04.2011 г.., представителя УФНС России по Саратовской области Танцура Е.В., действующей на основании доверенности от 25.11.2010 г.., представителя Кежаевой М.В. Клочко Д.Н., действующего на основании доверенности от 05.05.2010 г.., Маркова К.В., паспорт

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Кежаевой Марины Викторовны

на определение арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года по делу N А57-780б/2002 (судья Шкунова Е.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года в рамках дела NА57-780б/2002,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратились конкурсный управляющий МУП ЖКХ N 1 Кировского района г.Саратова Шестеркин И.А. и конкурсный кредитор МУП ЖКХ N 1 Кировского района г.Саратова Кежаева М.В. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23 июля 2003 года в рамках дела N А57-780б/2002.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2011 в удовлетворении заявления отказано.

Кежаева М.В. не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт подписания акта сверки от 12.05.2003 г.. не уполномоченными лицами, а также отсутствие правоспособности ОАО "Саратовэнерго" и МУП ЖКХ N 1 Кировского района г.Саратова на момент заключения договора энергоснабжения N 185 от 23.07.1991 г.. не были известны заявителям.

Представитель ОАО "Саратовэнерго" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителями, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2003 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Саратовэнерго" в размере 40 342 090,21 руб. Данное определение арбитражного суда Саратовской области не обжаловано лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном процессуальным законом, возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

В определении суда от 23.07.2003 г. указано на то, что должник имеет кредиторскую задолженность перед ОАО "Саратовэнерго" по договору энергоснабжения N 185 от 23.07.91 г. в размере 40 342 090 руб. 21 коп., что подтверждается актом взаимной выверки расчетов от 12.05.2003 г. по состоянию на 01.04.2003 г.

Согласно, акта сверки задолженности за теплоэнергию от 12.05.2003 г.., подписанным между должником и кредитором, Потребителем - МУП ЖКХ N 1 Кировского района г.Саратова подтверждается и признается задолженность перед АО "Саратовэнерго" по договору энергоснабжения N 185 от 23.07.1991 г. согласно счет - фактур по состоянию на 01.04.2003 г. в сумме 40 342 090 руб. 21 коп. Акт взаимной выверки расчетов от 12.05.2003 г.. был предметом исследования суда при рассмотрении вопроса о включении требований ОАО "Саратовэнерго" в реестр требований кредиторов и ему дана правовая оценка.

Определением суда от 28.03.2011 г.. отказано в удовлетворении ходатайства кредитора Кежаевой М.В. об исправлении допущенной в определении арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2003 г. по делу N А57-780б/2002 опечатки.

В связи с реорганизацией ОАО "Саратовэнерго" в форме выделения ОАО "Саратовская ТГК", к ОАО "Саратовская ТГК" перешла задолженность МУП ЖКХ N 1 Кировского района в сумме 90,21 руб., в рамках дела N А57-780Б/2002 было произведено процессуальное правопреемство и ОАО "Саратовская ТГК" включено в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 90,21 руб. в состав третьей очереди определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2007 года. С учетом произведенного правопреемства требования ОАО "Саратовэнерго" составили 40 342 000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2007 г. произведено процессуальное правопреемство, кредитор ОАО "Саратовская ТГК" заменен в реестре требований кредиторов его правопреемником - ОАО "Волжская ТГК".

Определением арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2010 г. произведено процессуальное правопреемство, кредитор ОАО "Волжская ТГК" заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Кежаеву М.В.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Указание заявителей на сообщение УБЭП ГУВД по Саратовской области N 3/2455 от 25.04.2011 г.. правомерно отклонено судом, поскольку представление нового доказательства, в данном случае сообщения УБЭП ГУВД по Саратовской области N 3/2455 от 25.04.2011 года, имеющего отношение к уже исследовавшимся в июле 2003 года обстоятельствам и документам, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" не может служить основанием для пересмотра определения от 23.07.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2003 г. Шестеркин И. А. был утвержден временным управляющим МУП ЖКХ N 1 Кировского района.

С момента утверждения Шестеркина И.А. в процедуре банкротства МУП ЖКХ N 1 Кировского района он должен знать о дате создания предприятия, кроме того Шестеркин И.А. имел реальную возможность получить информацию об ОАО "Саратовэнерго" -кредиторе, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника 23.07.2003 г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2003 г. по делу N А57-780Б/2002 должник - МУП ЖКХ N1 Кировского района г. Саратова признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестеркин И. А.

Требования правопредшественника Кежаевой М.В. - ОАО "Волжская ТГК" были включены в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района определением арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2007 г.

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данный риск распространяется и на процессуального правопреемника.

ОАО "Волжская ТГК", имело возможность реализовать свои процессуальные права на ознакомление с материалами дела с 05.09.2007 г.

Кежаева М.В. вступила в дело о банкротстве 03.06.2010 г. в результате произведенного правопреемства и замены конкурсного кредитора ОАО "Волжская ТГК", представители кредитора знакомились с материалами дела, следовательно, им известны обстоятельства, на которые приводится ссылка в заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обстоятельства, касающиеся момента создания и регистрации юридических лиц (ОАО "Саратовэнерго" и МУП ЖКХ N 1 Кировского района), известны заявителям задолго до их обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ссылку заявителей на определение от 28 марта 2011 года как на документ, из которого они узнали о сущности требований ОАО "Саратовэнерго" суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку изложенная в указанном определении информация не является новой для заявителей, а напрямую основывается на материалах дела о банкротстве, которые доступны для ознакомления участвующих в деле лиц.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что основания для пересмотра вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 23 июля 2003 года по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, изложенные заявителями обстоятельства вновь открывшимися не являются и заявителями пропущен предусмотренный ст. 312 АПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, определением арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2011 года удовлетворено ходатайство представителя собрания кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района и Шестеркин И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года по делу N А57-780б/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Самохвалова

Судьи

Т.В.Волкова Т.Н.Телегина