Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф06-11219/11 по делу N А57-780Б/2002

г. Казань

01 февраля 2012 г.

Дело N А57-780б/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства N 1 Кировского района г. Саратова Маркова К.В. - Волчецкой А.Е., доверенность от 13.01.2012 б/н,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Юрасовой М.А., доверенность от 20.04.2011 N 77,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Кежаевой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2011 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.) по делу N А57-780б/2002

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства N 1 Кировского района г. Саратова Шестеркина И.А. и конкурсного кредитора Кежаевой М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.07.2003 в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства N 1 Кировского района г. Саратова (ИНН 6452025770, ОГРН 1026402654387) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства N 1 Кировского района г. Саратова (далее - МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова) Шестеркин И.А. (отстраненный от исполнения своих обязанностей определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2011) и конкурсный кредитор Кежаева М.В. обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.07.2003 по делу N А57-780б/2002 о включении требований открытого акционерного общества "Саратовэренго" (далее - ОАО "Саратовэренго") в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 23.07.2003 мотивировано тем, что 28.03.2011 заявителям стало известно об отсутствии правоспособности ОАО "Саратовэнерго" и МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова на момент заключения договора энергоснабжения от 23.07.1991 N 185, поскольку данные юридические лица были зарегистрированы лишь в 1993 и 1995 годах соответственно и в 1991 году правоспособностью не обладали. Кроме того, ни один из бывших сотрудников МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова (Начкебия Р.В., Соллогуб Т.П.) указанных в акте сверки от 12.05.2003 по договору энергоснабжения от 15.12.1997 N 185, данный акт сверки задолженности не подписывали.

Как указывают заявители, данные обстоятельства является вновь открывшимся, поскольку стали известны лишь при принятии судом первой инстанции определения от 28.03.2011 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки и из сообщения Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного Управления внутренних дел по Саратовской области от 25.04.2011 N 3/2455.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Кежаева М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2003 удовлетворить, полагая, что судом неправильно применены нормы права.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Саратовэнерго" и конкурсный управляющий МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова Марков К.В. просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова Маркова К.В., ОАО "Саратовэнерго", судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2003 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Саратовэнерго" в размере 40 342 090 руб. 21 коп. Данное определение суда в установленном порядке не обжаловано, возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

В определении суда от 23.07.2003 указано на то, что должник имеет кредиторскую задолженность перед ОАО "Саратовэнерго" по договору энергоснабжения от 23.07.1991 N 185 в размере 40 342 090 руб. 21 коп., что подтверждается актом взаимной выверки расчетов от 12.05.2003 по состоянию на 01.04.2003.

Согласно акту сверки задолженности за теплоэнергию от 12.05.2003, подписанному между должником и кредитором, потребителем - МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова подтверждается и признается задолженность перед ОАО "Саратовэнерго" по договору энергоснабжения от 23.07.1991 N 185 согласно счетам-фактурам по состоянию на 01.04.2003 в сумме 40 342 090 руб. 21 коп.

Определением суда от 28.03.2011 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора Кежаевой М.В. об исправлении допущенной в определении Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2003 по делу N А57-780б/2002 опечатки.

В связи с реорганизацией ОАО "Саратовэнерго" в форме выделения ОАО "Саратовская ТГК", к ОАО "Саратовская ТГК" перешла задолженность МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова в сумме 90 руб. 21 коп., в рамках дела N А57-780Б/2002 было произведено процессуальное правопреемство и ОАО "Саратовская ТГК" включено в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 90 руб. 21 коп. в состав третьей очереди определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2007. С учетом произведенного правопреемства требования ОАО "Саратовэнерго" составили 40 342 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2007 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ОАО "Саратовская ТГК" заменен в реестре требований кредиторов его правопреемником - ОАО "Волжская ТГК".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2010 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ОАО "Волжская ТГК" заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Кежаеву М.В.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (действовавшим в период рассмотрения судом заявления), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

В силу пункта 3 вышеуказанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 23.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводам, что акт взаимной выверки расчетов от 12.05.2003 был предметом исследования суда при рассмотрении вопроса о включении требований ОАО "Саратовэнерго" в реестр требований кредиторов и ему дана правовая оценка, указание заявителей на сообщение Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного Управления внутренних дел по Саратовской области от 25.04.2011 N 3/2455 является новым доказательством и к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

При этом суды пришли к выводу, что о дате создания предприятия - МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова Шестеркину И.А. могло быть известно с момента утверждения Шестеркина И.А. временным управляющим (12.03.2003) в процедуре банкротства МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова, кроме того, Шестеркин И.А. имел реальную возможность получить информацию об ОАО "Саратовэнерго" - кредиторе, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника 23.07.2003.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данный риск распространяется и на процессуального правопреемника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2003 по делу N А57-780Б/2002 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестеркин И.А.

Требования правопредшественника Кежаевой М.В. - ОАО "Волжская ТГК" были включены в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2007.

ОАО "Волжская ТГК", имело возможность реализовать свои процессуальные права на ознакомление с материалами дела с 05.09.2007.

Кежаева М.В. вступила в дело о банкротстве 03.06.2010 в результате произведенного правопреемства и замены конкурсного кредитора ОАО "Волжская ТГК", представители кредитора, как установлено судами, знакомились с материалами дела, следовательно, им известны обстоятельства, на которые приводится ссылка в заявлении.

Таким образом, как правомерно указано судебными инстанциями, обстоятельства, касающиеся момента создания и регистрации юридических лиц (ОАО "Саратовэнерго" и МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова), известны заявителям задолго до их обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что приведенные заявителями доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителей причинам не были и не могли быть известны им на момент возникновения спора. Указанные обстоятельства являются новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителям, поскольку входили в круг доказывания по делу и должны были быть представлены ими при рассмотрении спора по существу.

Кроме этого, суды указали также на необоснованность ссылки заявителей на определение суда от 28.03.2011 как на документ, из которого они узнали о сущности требований ОАО "Саратовэнерго", поскольку изложенная в указанном определении информация не является новой для заявителей, а напрямую основывается на материалах дела о банкротстве, которые доступны для ознакомления участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, заявителями пропущен предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ими не подавалось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А57-780б/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова К.Т. Юсупов