Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-7802/11 по делу N А57-6262/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-7802/11 по делу N А57-6262/2009

г. Казань

21 сентября 2011 г.

Дело N А57-6262/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 ноября 2009 г. N А57-6262/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" - Накипова Г.Р. (доверенность от 13.06.2011),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит", г. Москва, и Радионова Владимира Владимировича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2011 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-6262/2009

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Дельфин и К" Ефремова Антона Васильевича, г. Саратов, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2008, заключённого между жилищно-строительным кооперативом "Дельфин и К", с одной стороны, и Радионовым В.В. и Смольяниновой А.И., с другой стороны, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий жилищно-строительным кооперативом "Дельфин и К" Ефремов А.В. (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2008, заключённого между жилищно-строительным кооперативом "Дельфин и К" (далее - Должник), с одной стороны, и Радионовым В.В. и Смольяниновой А.И., с другой стороны, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности жилищно-строительным кооперативом "Дельфин и К" на нежилое помещение, взыскании с жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" в пользу Радионова В.В. и Смольяниновой А.И. уплаченных по договору денежных средств, обязании Радионова В.В. и Смольяниновой А.И. передать жилищно-строительному кооперативу "Дельфин и К" нежилое помещение, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности Радионова В.В. и Смольяниновой А.И. на нежилое помещение.

Заявление мотивировано недействительностью договора по основаниям, предусмотренным статьёй 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", покупатели по договору являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику, помещение продано по заниженной стоимости, при заключении договора допущено злоупотребление правом, нарушены права и законные интересы кредиторов Должника, отчуждение произведено при отсутствии решения общего собрания членов Должника.

Смольянинова А.И. в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку реализация имущества была вызвана финансовыми трудностями, имущество реализовано по цене покупки, не превышающей средние рыночные цены на аналогичное имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2011 требования Конкурсного управляющего удовлетворены частично. Договор купли-продажи признан недействительной сделкой, восстановлено право собственности Должника на нежилое помещение, в обязанность Радионова В.В. и Смольяниновой А.И. вменено возвратить Должнику нежилое помещение, в остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, общее собрание членов Должника решения об отчуждении имущества не принимало, договор подписан без соответствующего решения общего собрания членов Должника и неуполномоченным лицом, поступление денежных средств в оплату имущества не представлено, договор заключён при злоупотреблении правами, отчуждение имущества нарушило права и законные интересы кредиторов Должника, привело к уменьшению конкурсной массы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 определение суда первой инстанции от 30.03.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд сослался на правомерность выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Радионов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Радионов В.В. ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Конкурсный управляющий не вправе предъявлять требование о признании сделки недействительной по заявленным основаниям, Радионов В.В. не был извещён о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, на момент рассмотрения дела апелляционным судом Смольянинова А.И. умерла, апелляционный суд не вправе был рассматривать спор по существу, пропущен годичный срок исковой давности, судом первой инстанции применён недействующий закон о кооперативах, судебными инстанциями применена недействующая редакция устава Должника, сделка по отчуждению имущества была согласована в установленном порядке, доказательства наличия у Должника убытков в результате заключения оспариваемого договора не представлены, оплата имущества подтверждена бухгалтерской справкой, отчуждение имущества по заниженной стоимости не доказано.

Также с кассационной жалобой на судебные акты в суд кассационной инстанции обратилось открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" (далее - Банк), которое также просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы Банк указывает на нарушение его прав принятыми решениями, поскольку имущество, являющееся предметом оспариваемого договора предоставлено банку в качестве залогового обеспечения исполнения обязательства по кредитным договорам, решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора.

Конкурсный кредитор Вставская Е.В. в отзыве на кассационную жалобу Банка просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку договор залога заключён после подписания признанного недействительным договора отчуждения имущества, решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального характера для настоящего дела, сделка не получила соответствующего одобрения, оплата отчуждения имущества надлежащими доказательствами не подтверждена.

Конкурсный кредитор Вставская Е.В. в отзыве на кассационную жалобу Радионова В.В. также просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку право конкурсного управляющего на предъявление иска предусмотрено законом, участвующие в деле лица были извещены о начале судебного процесса, смерть стороны по делу после принятия решения судом первой инстанции не может повлиять на законность судебного акта, заявление о пропуске срока исковой давности не подавалось, одобрение совершения сделки уполномоченным органом Должника отсутствует, злоупотребление правами подтверждено материалами дела, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оплату по оспариваемому договору.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в отзыве на кассационную жалобу Банка просило оставить судебные акты без изменения, поскольку права Банка признанием недействительным договора купли-продажи нарушены быть не могут, Банк не является стороной оспариваемого договора, надлежащие доказательства одобрения сделки отсутствуют, отсутствуют доказательства оплаты приобретённого ответчиками имущества.

Конкурсный управляющий Должником в отзыве на кассационные жалобы просил оставить судебные акты без изменения ввиду отсутствия нарушений норма права судебными инстанциями, Банк не является стороной оспоренного договора, права Банка не нарушены.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу судебной коллегией отклонены ходатайства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области об отложении рассмотрения дела и обеспечении возможности участия в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, поскольку заявителем ходатайств не указаны объективные причины невозможности участия представителя в судебном заседании, назначенном судом кассационной инстанции. Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием технической возможности.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы конкурсного кредитора Вставской Е.В., конкурсного управляющего Должником и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по безусловному основанию, а заявление Конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение.

Материалами дела подтверждено следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2009 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "СПГЭС" о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.03.2010 конкурсным управляющим Должником утвержден Ефремов А.В.

В рамках настоящего дела, как указано выше, рассматривается заявление Конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению имущества Должником и применении последствий недействительности сделки.

В качестве ответчиков Конкурсным управляющим определены покупатели по сделке - Радионов В.В. и Смольянинова А.И., являющиеся физическими лицами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указано выше, ответчиком по делу является Радионов В.В.

Согласно материалам дела Радионов В.В. проживает и зарегистрирован по следующему адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 118, кв. 22. Данный адрес Радионова В.В. указан в заявлении Конкурсного управляющего, представленных в материалы дела справках регистрирующего органа о правоустанавливающих документах, оспариваемом договоре, акте приёма-передачи имущества, акте взаиморасчётов.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении почтового отправления, Радионова В.В. по указанному выше адресу с 19.01.2011 судом первой инстанции не извещался. Иные адреса местопроживания данного физического лица материалами дела не подтверждены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая не явку в судебное заседание Радионова В.В., фактически рассмотрел дело и принял судебный акт в отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

Указание в отзывах на кассационную жалобу на наличие обстоятельств надлежащего извещения Радионова В.В. о рассмотрении дела применительно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку апелляционным судом данное процессуальное нарушение суда первой инстанции устранено не было, постановление апелляционного суда также подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам Радионова В.В. о смерти Смольяниновой А.И., являющейся заинтересованным лицом по делу.

Также суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам Банка, являющегося залогодержателем спорного имущества. Дать надлежащую оценку имеющимся у Банка документам, указанным им в качестве доказательства соблюдения положений законодательства при заключении оспариваемой сделки. Дав оценку представленным Банком документам суду необходимо установить наличие или отсутствие у Банка признака добросовестного залогодержателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А57-6262/2009 отменить.

Заявление конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Дельфин и К" Ефремова Антона Васильевича, г. Саратов, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2008, заключённого между жилищно-строительным кооперативом "Дельфин и К", с одной стороны, и Радионовым В.В. и Смольяниновой А.И., с другой стороны, применении последствий недействительности сделки, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационные жалобы удовлетворить.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Е.В. Богданова

А.Л. Петров