Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2011 г. N Ф06-8072/11 по делу N А65-1107/2011

г. Казань

06 октября 2011 г.

Дело N А65-1107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмановой Э.Г.

при участии представителей:

ответчика - Галеева М.Н., доверенность от 16.03.2011 б/н,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу N А65-1107/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г. Елабуга, Республика Татарстан, о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе от 27.12.2010 N 11 10-442/пн о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (далее - ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР, административный орган) от 27.12.2010 N 11-10-442/пн о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2011 заявление ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2011 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе РО ФСФР России в ВКР просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2011 оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права - положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 05.04.2010 N 11-10-48/пч РО ФСФР России в ВКР проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращении ОАО "МЭЛ", на предмет соблюдения ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

В ходе проведения проверки в адрес ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" направлено предписание от 29.04.2010 N 11-10-СМ-03/259-Т с требованием представить в РО ФСФР России в ВКР информацию о сделках, в совершении которых имелась заинтересованность, за период осуществления Атамазовым В.А. функций единоличного исполнительного органа общества, а также иные документы, необходимые для проведения проверки.

В ответ на указанное предписание ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" 20.05.2010 представлен комплект документов, свидетельствующий о том, что сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, за период осуществления Атамазовым В.А. функций единоличного исполнительного органа Обществом не совершалось.

22 октября 2010 г. акционером Общества ОАО "МЭЛ" в РО ФСФР России в ВКР представлен комплект документов, свидетельствующий о заключении обществом 11.11.2009 сделки с заинтересованностью (сделка по покупке производственной базы по адресу: г. Елабуга, ул. Московская, д. 197 на общую сумму 3 500 000 руб.).

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2010 N 11-10-406/пр-ап, вынесено постановление от 27.12.2010 N 11-10-442/пн о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции, мотивировал свой вывод тем, что оно подписано от имени Общества неуполномоченным лицом, поскольку вышеуказанное заявление подписано представителем Общества по доверенности, выданной руководителем Общества Атамазовым В.А., легитимность которого утрачена в ходе корпоративного спора.

Таким образом, суд сделал вывод, что Атамазов В.А не мог выдать доверенность от 17.11.2010 Сагаеву Р.А. на представление интересов Общества.

Отменяя определение суда первой инстанции от 27.05.2011 об оставлении заявления Общества без рассмотрения, апелляционный суд исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, придав правовое (процессуальное) значение данным Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие в Обществе корпоративного конфликта не является обстоятельством, безусловно подтверждающим отсутствие у Атамазова В.А полномочий на подписание заявления

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства.

Статья 125 АПК РФ предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 АПК РФ). Нарушение данных требований в силу статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

Если названные нарушения (заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) будут установлены впоследствии, после принятия заявления к производству, суд оставляет его без рассмотрения в силу пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что заявление от 26.01.2011, поданное в арбитражный суд от имени ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" об отмене постановления по делу об административном правонарушении, подписано Сагаевым Р.У. Доверенность от 17.11.2010, выданная генеральным директором ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Атамазовым В.А. на имя Сагаева Р.У., содержит полномочия указанного лица на представление интересов общества в арбитражном суде с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент вынесения оспариваемого определения в материалах дела имелось надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия представителя ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Сагаева Р.У. на подписание искового заявления.

Кроме этого материалы дела свидетельствуют о том, что в Обществе существует затяжной корпоративный конфликт, результатом которого является легитимность единоличного исполнительного органа данного Общества, который установлен в рамках дел N А65-16633/2010, N А65-27460/2010, N А65-1107/2011.

Наличие корпоративного спора не может являться препятствием для обращения указанного лица в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Апелляционный суд правомерно сделал вывод, что принятие определения об оставлении без рассмотрения заявления, направленного на оспаривание постановления от 27.12.2010 N 11-10-442/пн о наложении на Общество административного штрафа в размере 500 000 руб. которым, по мнению Общества, незаконно привлечено к административной ответственности, нарушает права названного Общества на судебную защиту.

Таким образом, по настоящему делу вопрос об установлении легитимности директора Общества Атамазова В.А. не имеет приоритетного значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обращение в суд с подобным заявлением после разрешения корпоративного конфликта, возникшего в Обществе, может повлечь утрату Обществом возможности оспорить указанное постановление по причине пропуска срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, который установлен в статье 208 АПК РФ.

Кроме того, на момент вынесения постановления апелляционной инстанции от 18.07.2011, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, полученной судом апелляционной инстанции посредством доступа к базе данные ФБД ГРЮЛ ЕГРИП, генеральным директором ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" указан Атамазов В.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А65-1107/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова Э.Г. Гильманова