Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-8997/11 по делу N А12-6350/2010

г. Казань

26 октября 2011 г.

Дело N А12-6350/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 11 марта 2011 г. N А12-6350/2010 и Определение ФАС ПО от 26 октября 2011 г. N А12-6350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

заявителя (страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания") - Резниченко В.В., доверенность от 12.10.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2011 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Грабко О.В.)

по делу N А12-6350/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва, (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт", п. Береславка Калачевского района Волгоградской области (ИНН: 3446018931, ОГРН: 1053460055934), с суммой требования в размере 29 202 628 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт", п. Береславка Калачевского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (далее - должник, ООО "Береславский порт") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сербиненко А.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.08.2010.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания", общество) 27.09.2010, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Береславский порт" с суммой требования в размере 29 202 628 руб.

Требование основано на переходе к нему в порядке суброгации права требования к должнику в пределах страховой суммы, выплаченной в результате наступления страхового случая по заключенному между ОАО "Военно-страховая компания" и открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" (ранее - открытое акционерное общество "Агентство по регулированию продовольственного рынка") договора страхования запасов федерального инвестиционного фонда от 01.01.2009 N 0986E99G0020A.

Определением от 12.11.2010 Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве и рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекратил производство по требованию ОАО "Военно-страховая компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Береславский порт" на сумму 29 202 628 руб. в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отнеся его к категории текущих, ввиду перехода к ОАО "Военно-страховая компания" права требования к должнику с момента выплаты им страхового возмещения - 12.08.2010, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 определение от 12.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2011 определение от 12.11.2010 и постановление апелляционного суда от 16.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 ООО "Береславский порт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бракоренко О.И.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, производство по требованию ОАО "Военно-страховая компания" к должнику было повторно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом арбитражные суды исходили из текущего характера заявленного кредитором к должнику требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.05.2011 и постановление апелляционного суда от 17.08.2011 в части оставления без изменения определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Военно-страховая компания" о включении в реестр требований кредиторов с суммой требования в размере 29 202 628 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несогласии с выводами судов по отнесению заявленного требования к категории текущих.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Военно-страховая компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалах дела отзывах конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" и общества с ограниченной ответственностью "Сельхозэкспорт" изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, от конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения возбужденного в отношении бывшего руководителя должника Прокофьева В.Г. уголовного дела по факту хищения зерна, в рамках которого будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно обстоятельства, связанные с моментом утраты зерна.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения названных в ходатайстве дел не усматривается, в связи, с чем ходатайство не может быть удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 12.10.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ бел объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 19.10.2011, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу положений статей 2 и 5 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника подлежат включению денежные обязательства должника, за исключением текущих платежей.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу названной нормы права при оценке требования кредитора значение имеет момент возникновения обязательства по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом (заявление ООО "Сельхозэкспорт" о признании ООО "Береславский порт" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 31.03.2010).

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 29 202 628 руб., ОАО "Военно-страховая компания" исходило из нарушения должником принятых на себя в соответствии с условиями договоров хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 02.09.2009 N 231 и от 05.02.2010 N 53, заключенных между ООО "Береславский порт" (хранитель) и ОАО "Объединенная зерновая компания" (ранее - ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка"), обязательств по обеспечению сохранности переданного последним на хранение зерна, являющегося, в свою очередь, предметом страхования по договору страхования запасов федерального инвестиционного фонда от 01.01.2009 N 0986E99G0020A, заключенному между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" (страхователь), и произведенной ОАО "Военно-страховая компания" платежным поручением от 12.08.2010 N 12073, ввиду наступления страхового случая (утраты переданного на хранение зерна), выплаты ОАО "Объединенная зерновая компания" страхового возмещения в размере 29 202 628 руб.

Прекращая производство по требованию ОАО "Военно-страховая компания" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве и рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что применительно к настоящему делу датой возникновения обязательства должника по возмещению убытков для целей квалификации его в качестве текущего является момент (дата) обнаружения недостачи переданного на хранение зерна, определяемый датой составления акта проверки (29.04.2010).

Правильность выводов Арбитражного суда Волгоградской области подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011.

Однако данные выводы судов судебная коллегия находит ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательственные отношения между должником, как лицом, ответственным за убытки, и страхователем (ОАО "Объединенная зерновая компания") обусловлены заключенными между ними договорами хранения от 02.09.2009 N 231 и от 05.02.2010 N 53, по условиям которых должник принял на себя обязательства по обеспечению сохранности переданного ОАО "Объединенная зерновая компания" зерна в течение периода хранения.

Как следует из материалов дела (квитанций на приемку зерна на хранение) и установлено арбитражными судами двух инстанций, агент (ОАО "Объединенная зерновая компания") сдал, а хранитель (должник) принял на хранение 9 900 тонн зерна, что свидетельствует о соблюдении установленной положениями статьи 887 ГК РФ письменной формы договора.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из пункта 1 статьи 891 данного Кодекса следует, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, то есть в зависимости от наличия вины, а при осуществлении предпринимательской деятельности - без учета наличия вины.

При этом в соответствии с пунктом1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в пунктах 5.1, 5.2 договора хранения от 02.09.2009 N 231 и договора хранения от 05.02.2010 N 53 установлена обязанность хранителя за утрату, переработку, порчу или повреждение зерна в течение срока его хранения выплатить поклажедателю сумму в размере двойной стоимости утраченного, переработанного, испорченного или поврежденного зерна, определяемой исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент расчетов с агентом за утраченное, переработанное или испорченное зерно.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением данного имущества в течение срока его хранения возникает с момента заключения договора хранения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные нормы права, выводы судов о возникновения у ОАО "Военно-страховая компания" права требования к должнику на сумму 29 202 628 руб. в порядке суброгации с 29.04.2010, то есть с даты обнаружения недостачи переданного на хранение зерна, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах учитывая, что факт частичной утраты должником зерна, переданного на хранение, установлен судами двух инстанций на основании исследования представленных в деле доказательств; объем утраченного должником имущества - 5959,72 тонн зерна (пшеницы 4 класса), подтверждается представленными в материалы дела документами (актом комиссионной проверки количественно-качественной сохранности зерна, переданного на хранение, от 29.04.2010, с учетом акта инвентаризации от 10.08.2010) и должник не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств наличия оснований для возмещения ущерба в меньшем размере; дату возникновения обязательств, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Военно-страховая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой убытков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно истолкованы нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, определение от 19.05.2011 и постановление апелляционного суда от 17.08.2011 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "Военно-страхования компания" требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А12-6350/2010 отменить, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - удовлетворить.

Включить требование открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва, в размере 29 202 628 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина