Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2011 г. N Ф06-9167/11 по делу N А65-380/2010

г. Казань

27 октября 2011 г.

Дело N А65-380/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 19 июля 2011 г. N А65-380/2010, от 30 ноября 2011 г. N А65-380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" Залялетдинова И.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2011 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А65-380/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Атон-Импэкс" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов", г. Елабуга, Республика Татарстан (ИНН 1646020518, ОГРН 1061674038392),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" (далее - ООО "Елабужский завод строительных материалов", должник) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Крапивин В.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011 по настоящему делу требования общества с ограниченной ответственностью "Атон-Импэкс" (далее - ООО "Атон-Импэкс", кредитор) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 134 465 руб. 74 коп. (3 590 000 руб. основной долг, 544 465 руб. 74 коп. проценты по договору займа).

27.05.2011 кредитор обратился с жалобой о признании ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Одновременно с жалобой кредитором заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделку по результатам торгов от 25.04.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, заявление ООО "Атон-Импэкс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено регистрировать сделку по результатам торгов от 25.04.2011.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Елабужский завод строительных материалов" Залялетдинов И.Н., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, в заявлении об обеспечении требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что по инициативе конкурсного управляющего 22.02.2011 проведено собрание кредиторов, в ходе которого по вопросу N 2 повестки дня утверждены порядок, сроки и условия реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания кредиторов кредитор не был включен в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, не мог быть участником собрания. После проведения собрания кредиторов 22.02.2011 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан направлен протокол собрания кредиторов с приложениями.

После включения кредитора в реестр кредиторов должника, кредитор, как лицо, участвующее в деле, 03.04.2011 ознакомился в суде с протоколом собрания кредиторов от 22.02.2011 и приложенными к нему документами. Отчет об оценке имущества должника, на основании которого принято решение собрания кредиторов об установлении начальной цены равной оценочной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, в материалы дела не представлен.

В материалы дела представлены два письма от оценщика. Из первого письма следует, что в соответствии с договором от 01.02.2011 N 2597 индивидуальный предприниматель Савин Р.В. произвел оценку рыночной стоимости объектов недвижимости и оборудования по состоянию на 01.02.2011. В результате произведенных расчетов рыночная стоимость объектов оценки определена в размере 8 083 000 руб.

Из материалов дела судами установлено, что на собрании кредиторов 23.05.2011 конкурсным управляющим сообщено, что торги по реализации имущества должника состоялись, однако никаких документов кредиторам не представлено. 25.04.2011 в 15 часов 00 минут московского времени по адресу г. Сургут, ул. Мира, д. 56 (третий этаж) должны были состояться торги по продаже имущества должника. В материалы дела представлены заявления от претендентов на участие в торгах, из которых следует, что в назначенное время, указанное в объявлении, торгов не было.

Удовлетворяя заявление кредитора об обеспечении иска, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" пришли к выводу, что заявленные обеспечительные меры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Рассмотрев требование кредитора о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделку по результатам торгов от 25.04.2011, суды двух инстанций, установив, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования и направлены на предотвращение причинения кредитору возможного материального ущерба, в случае если пройдет государственная регистрация перехода права собственности имущества должника на нового собственника, удовлетворили заявленные требования.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали правильные выводы на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, кроме того, принимает во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 отменены обеспечительные меры, введенные арбитражным судом на основании определения от 27.05.2011 в виде запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделку по результатам торгов от 25.04.2011.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А65-380/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина