|
21 августа 2012 г.
|
Дело N А65-380/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Балакиревой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Атон-импэкс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года по заявлению ООО "Атон-импэкс" о признании недействительными договоров уступки права требования долга от 26.12.2009 г., от 27.12.2009 г. по делу N А65-380/2010 (судья М.И. Сафиуллин) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Елабужский завод строительных материалов" (ОГРН 1061674038392),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 г. ООО "Елабужский завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л.
Определением арбитражного суда от 7 июля 2011 г. конкурсный управляющий Крапивин В.Л. отстранен от исполнения своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Залялетдинов И.Н.
ООО "Атон-импэкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования долга от 26.12.2009 г., от 27.12.2009 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года заявление оставлено без рассмотрения.
ООО "Атон-импэкс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
ООО "Атон-импекс", являясь конкурсным кредитором ООО "Елабужский завод строительных материалов", обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением об оспаривании договоров цессии от 26.12.2009, 27.12.2009, заключенных должником и ИП Граховым В.Н., по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Оставляя иск без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции указал на не возможность оспаривания сделок, совершенных организацией, находящейся в состоянии банкротства, по специальным основаниям, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве, по заявлению кредитора должника.
Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.
То есть, положениями Закона о банкротстве возможность обжалования сделок должника конкурсным кредитором предусмотрена только в случае отказа суда отстранить арбитражного управляющего, допустившего нарушение Закона о банкротстве при совершении оспариваемой сделки.
В иных случаях сделки, совершенные должником, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, внешним или конкурсным управляющим.
Из материалов дела следует, что предметом оспаривания являются сделки, совершенные должником до открытия конкурсного производства и не заключавшиеся арбитражным управляющим.
Таким образом, даже в случае обжалования бездействия конкурсного управляющего по не принятию мер по обжалованию сделок должника, у конкурсного кредитора отсутствуют права по обжалованию сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, совершенных арбитражным управляющим.
При этом конкурсные кредиторы не лишены права на инициирование в суде спора по обжалованию бездействия арбитражного управляющего, выражающегося в не принятии мер по обжалованию определенных сделок.
Вместе с тем договоры цессии обжаловались ООО "Атон-импекс" не только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но и по основаниям нарушения порядка корпоративного од
