Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 11АП-5763/11

05 июля 2011 г.

Дело А65-380/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от конкурсного управляющего должника Крапивина В.Л. - представитель Насыров Р.Р., доверенность б/н от 28.12.2010,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 года по делу NА65-380/2010 (судья Сафиуллин М.И.) об отказе в удовлетворении заявления ФНС о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Елабужский завод строительных материалов", г. Елабуга, или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделку по результатам торгов от 25.04.2011, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Елабужский завод строительных материалов", г. Елабуга, ИНН 1646020518,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2011 г.. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурному управляющему должника или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, до рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22 февраля 2011 г.., которому не были представлены конкурсным управляющим акты инвентаризации и отчет об оценке имущества должника, поэтому у кредиторов принимавших решение отсутствовала информация о наименовании, рыночной стоимости каждого наименования реализуемого имущества должника, о методах проведения оценки и т.д. На собрании кредиторов 22.02.2011 г.. кредиторы принимали решение только на основании выписки из отчета об оценке имущества должника, в котором указана лишь итоговая величина реализуемого имущества на сумму 8 083 000 руб., что подтверждается выпиской из отчета об оценке, представленной конкурсным управляющим в арбитражных суд с материалами собрания кредиторов от 22.02.2011 г..

22 апреля 2011 г.. в арбитражный суд поступило дополнение к заявлению об обеспечительных мерах от 21.04.2011 г.., кроме запрета конкурному управляющему должника или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, указано на необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделку по результатам торгов от 25.04.2011 г.. В дополнении также указано, что стоимость имущества должника, согласно отчету об оценке имущества должника N 03-1019-11 по состоянию на 20.04.2011 г.., проведенному по заказу учредителя, составляет 55 934 000 руб., в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 16 398 494,20 руб., а также на стадии судебного рассмотрения - 3 758 288,41 руб., поэтому общий размер кредиторской задолженности может составить 20 156 782,61 руб. В случае реализации имущества должника по оценочной стоимости 8 083 000 руб. требования кредиторов могут быть удовлетворены в лучшем случае на 41%, а при реализации на сумму 55 934 000 руб. - на 100%.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда от 22.04.2011, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель конкурсного управляющего должника Крапивина В.Л. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.03.2011 по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 г.. общество с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов", г.Елабуга (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФНС России указывает, что реализация имущества ООО "Елабужский завод строительных материалов" по заниженной цене приведет к значительному ущербу и к нарушению интересов уполномоченного органа как конкурсного кредитора, включенного в реестр кредиторов с требованием на общую сумму 1 363 841,77 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п.п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявитель обязан представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом заявленного в жалобе требования являются действие (бездействие) конкурсного управляющего.

Предметом обеспечительных мер является имущество.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку предмет обеспечительных мер не совпадает с предметом спора, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Лилия", в отношении которого введено конкурсное производство, могут быть предприняты действия для распределения спорных денежных средств по делу о банкротстве, несостоятелен по следующим основаниям.

Обеспечительные меры, которые просит применить заявитель, фактически направлены на арест спорных денежных средств должника.

Доказательств, причинения возможного ущерба кредиторам должника и иным лицам, в материалы дела не представлено.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает, в первую очередь, защиту нарушенных интересов кредиторов, предоставляя права учредителям общества-должника на принятие мер к погашению задолженности перед кредиторами, как предусмотрено статьями 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Принятие заявленных обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства на длительный срок, повлечет увеличение судебных расходов, увеличение расходов на вознаграждение управляющего и привлеченных им лиц, увеличение текущих платежей (содержание и охрана имущества), уменьшит возможность соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов от реализации конкурсной массы, а также уменьшит возможность на получение учредителями части денежных средств, если они останутся после реализации имущества и удовлетворения всех требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов 22.02.2011 г.. акта инвентаризации имущества и отчета об оценке имущества должника, не может быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление о признании собрания кредиторов принято судом и рассматривается в порядке, предусмотренном п.4 ст.15 Закона о банкротстве, по результатам которого выносится определение о признании собрания кредиторов недействительным или об отказе в признании собрания кредиторов недействительным.

Уполномоченный орган не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер в рамках заявления о разногласиях может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба.

Само по себе совершение конкурсным управляющим действий, направленных на реализацию имущества должника, не повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании собрания кредиторов недействительным.

Торги по реализации имущества должника проводятся в форме аукциона на повышение стоимости в порядке, определенном ст.110 Закона о банкротстве, что предполагает, при наличии предложений от покупателей, продажу имущества за большую стоимость, чем оценочная.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество должника может быть продано по оценочной стоимости 55 934 000 руб. носит предположительный характер, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, копия отчета об оценке N 03-1019-11 от 20 апреля 2011 г.. не заверена, как это предусмотрено ч.8 ст.75 АПК РФ.

Обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделку по результатам торгов от 25.04.2011 г.. заявлена в отсутствии самой сделки купли-продажи и не связана с предметом спора - обжалование решения собрания кредиторов от 22.02.2011 г..

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не установлено.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 года по делу N А65-380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева