Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-4625/12 по делу N А65-380/2010

г. Казань

28 июня 2012 г.

Дело N А65-380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии:

арбитражного управляющего Крапивина В.Л., паспорт,

при участии представителей:

ООО "Атон Импекс" - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 08.12.2011,

представителя участников ООО "Елабужский завод строительных материалов" Петухова А.М. - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 18.04.2012,

конкурсного управляющего ООО "Елабужский завод строительных материалов" Залялетдинова И.Н. - Насырова Р.Р., доверенность от 18.08.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" Крапивина В.Л.

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-380/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атон Импекс", г. Набережные Челны, на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" Крапивина В.Л. и отстранении его от исполнения своих обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" (далее - ООО "ЕЗСМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л.

Общество с ограниченной ответственностью "Атон-импекс" (далее - ООО "Атон-импекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего Крапивина В.Л., ходатайствуя о его отстранении от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2011 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Крапивиным В.Л. признано ненадлежащим и он отстранен от исполнения обязанностей.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.02.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2011 отменено. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Крапивиным В.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника, Крапивин В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Крапивин В.Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011 требования ООО "Атон-импекс" включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 4 134 465,74 руб.

ООО "Атон-импекс" просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов 26.04.2011 и 23.05.2011 отчета об оценке имущества, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи имущества должника; непостановке на голосование вопросов повестки дня собрания кредиторов 25.05.2011, объявлении в работе собрания перерыва на неопределенный срок; неуказании в отчете о результатах своей деятельности полной информации по привлеченным лицам с указанием суммы расходов, текущих расходов конкурсного производства, заработной плате руководителя в размере 450 000 руб.; непредставлении с материалами собрания кредиторов от 22.02.2011 в арбитражный суд отчета об оценке в форме соответствующей Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; неоспаривании договора уступки права требования, заключенного между должником и Граховым В.Н.; непроведении анализа финансового состояния должника; подписании договора купли-продажи имущества должника.

Из материалов судебными инстанциями установлено отражение конкурсным управляющим в отчете сведений о привлеченных специалистах с размером вознаграждения по соглашению сторон и неотражение текущих налогов и задолженности по заработной плате руководителя в размере 450 000 руб. в отчете отражены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии его действий пункту 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Далее из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 19.03.2011 в газете "Коммерсант" конкурсным управляющим опубликовано сообщение по продаже имущества должника на 25.04.2011.

Созванное на 26.04.2011 конкурсным управляющим собрание кредиторов не состоялось ввиду нахождения последнего в командировке.

Кроме того, 23.05.2011 по инициативе конкурсного управляющего, ООО "Атон-Импэкс" созывались собрания кредиторов, однако конкурсным управляющим не были представлены отчет об оценке имущества должника, протокол о результатах торгов, договоры купли продажи от 29.04.2011.

В свою очередь, 23.05.2011 собранием кредиторов принимались решения о включении дополнительных вопросов в повестку дня, объявлялся перерыв в собрании по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "МТЛК "Алекстранс" до 25.05.2011, однако голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов 25.05.2011 проведено не было.

После перерыва оглашалась заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Технология" и индивидуального предпринимателя Тиригулова и был объявлен перерыв до 14.06.2011, однако собрание также не состоялось из-за отсутствия кворума.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего, выраженных в непроведении собрания кредиторов и непредставлении документов, в том числе отчета об оценке стоимости имущества должника.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В нарушении установленного срока 03.03.2011 представлен протокол собрания кредиторов от 22.02.2011 г.., к которому приложены письма индивидуального предпринимателя Савина Р.В. об оценке дебиторской задолженности в 60 000 руб. и стоимости объектов недвижимости и оборудования 8 083 000 руб. без расшифровки дебиторов и указания количества, наименования объектов недвижимости, оборудования, методов и способов проведения оценки в нарушение положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанные бездействия конкурсного управляющего лишают кредиторов права на получение достоверной информации относительно имущества должника, подлежащего реализации в соответствии с решением собрания кредиторов от 22.02.2011 и обоснованно признал их неправомерными.

Также ООО "Атон-Импекс" указывает на незаконность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании договора уступки права требования, заключенного должником и Граховым В.Н.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что требования Грахова В.Н. включены в реестровую задолженность на основании определения арбитражного суда от 16.06.2010 в сумме 4 000 000 руб., на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2010 по делу N А65-6883/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фонд развития правосознания" от 09.03.2010 N ТС-16-005/2010 и N ТС-16-006/2010.

Впоследствии определение от 25.05.2010 по делу N А65-6883/2010 отменено Федеральным арбитражным судом Поволжского округа от 30.09.2010. При этом суд кассационной инстанции указал, что третейский суд не вправе был рассматривать иск Грахова В.Н. по договорам уступки прав требования от 26.12.2009 и 27.12.2009 после принятия арбитражным судом заявления и введении в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому указанное требование подлежало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве должника.

Однако конкурсным управляющим соответствующего заявления по необоснованному требованию подано не было.

При таких обстоятельствах бездействия конкурсного управляющего по оспариванию требований Грахова В.Н. обоснованно признаны судом апелляционной инстанции неправомерными.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении его от исполнении обязанностей.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А65-380/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова