Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2011 г. N Ф06-9283/11 по делу N А65-16028/2009

г. Казань

31 октября 2011 г.

Дело N А65-16028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

Акционерного коммерческого банка "Кара Алтын" (закрытое акционерное общество) - Галимовой Г.Г., доверенность от 03.05.2011 N 51, Шарифуллина Р.М., доверенность от 09.03.2011 N 36,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Кара Алтын" (закрытое акционерное общество) г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2011 (судья Хакимуллина Л.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А65-16028/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный дом" об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 27.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный дом" (далее - ООО "Строительная компания "Народный дом", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Азизов М.М.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Народный дом" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника, направленных на предпочтительное удовлетворение требования акционерного коммерческого банка "Кара алтын" (закрытого акционерного общества) (далее - ЗАО АКБ "Кара алтын", Банк), недействительными и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, заявление удовлетворено.

Судом признаны недействительными сделки по оплате ООО "Строительная компания "Народный дом" ЗАО АКБ "Кара алтын" по платежному поручению от 09.07.2009 N 459 на сумму 131 079 руб. 57 коп., по платежному поручению от 09.07.2009 N 436 на сумму 1 050 000 руб., по платежному требованию от 09.07.2009 N 411317 на сумму 32 998 руб. 39 коп., по платежному требованию от 11.06.2009 N 347516 на сумму 150 364 руб. 65 коп., по платежному ордеру от 14.07.2009 N 411374 на сумму 1 964 328 руб. 31 коп., по платежному ордеру от 09.07.2009 N 411374 на сумму 5 141 089 руб. 71 коп. и по платежному ордеру от 16.07.2009 N 411374 на сумму 700 766 руб. 84 коп. Применены последствия недействительности сделок. С банка в пользу ООО "Строительная компания "Народный дом" взыскано 9 170 627 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что в обеспечение кредитного договора от 29.08.2008 N 084-К Банк заключил договоры поручительства N 84-К/1 и N 84-К/2 с Мухаметшиным Р.М. и Пужаевым Ю.Л., а также договор залога N 84-К/1 с ООО "Строительная компания "Народный дом", которые в силу статей 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили свое действие в связи с прекращением основного обязательства. Суды в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не указали на восстановление данных обязательств, чем нарушили права банка.

Заявитель жалобы, кроме того, считает ошибочными выводы судов о предпочтительности удовлетворения требований банка перед другими кредиторами, поскольку он являлся залоговым кредитором и в силу статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) его требование, как залогового кредитора, подлежало преимущественному перед другими кредиторами удовлетворению. При этом 80% стоимости залогового имущества, которые должны быть направлены на погашение требований Банка как залогового кредитора, превышали сумму оспариваемых сделок, что, по мнению Банка, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, свидетельствует об отсутствии предпочтительного удовлетворения его требований. Факт реализации должником имущества, ранее находившегося в залоге, судами, по мнению банка, не установлен.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами судебных инстанций о том, что ему было известно о признаках неплатежеспособности должника, а также о наличии заинтересованности должника и Банка в спорных сделках, считая, что данные выводы сделаны в отсутствие соответствующих доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ЗАО АКБ "Кара Алтын" - Галимову Г.Г., Шарифуллина Р.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2008 между Банком и должником был заключен договор N 084-К о предоставлении кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Банк предоставляет должнику кредит в пределах предоставленной кредитной линии в размере 11 650 000 руб. на пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 1.4 договора срок пользования кредитной линией установлен по 28.02.2010.

Денежные средства по договору должником были получены.

Платежным поручением от 09.07.2009 N 459 должник перечислил на счет Банка денежные средства в размере 131 079 руб. 57 коп. В назначении платежа указано "погашение процентов по кредитному договору 84-к от 29.08.2008".

Платежным поручением от 09.07.2009 N 436 должник перечислил на счет Банка денежные средства в размере 1 050 000 руб. В назначении платежа указано "погашение кредита по кредитному договору 84-к от 29.08.2008".

Банком выставлено платежное требование от 09.07.2009 N 411317 на безакцептное списание со счета должника денежных средств в размере 32 998 руб. 39 коп. В назначении платежа указано "погашение процентов по договору N 084-К от 29.08.2008".

Банком выставлено платежное требование от 11.06.2009 N 347516 на безакцептное списание со счета должника денежных средств в размере 150 364 руб. 65 коп. В назначении платежа указано "погашение просроченных процентов за кредит по договору от 02.09.2008 N 84/8 согласно распоряжению кредитного отдела 95059 от 11.06.2009".

По платежному ордеру от 14.07.2009 N 411374 Банком списаны со счета должника денежные средства в размере 1 964 328 руб. 31 коп. В назначении платежа указано "погашение кредита по договору N 084-К от 29.08.2008".

По платежному ордеру от 09.07.2009 N 411374 Банком списаны со счета должника денежные средства в размере 5 141 089 руб. 71 коп. В назначении платежа указано "погашение кредита по договору N 084-К от 29.08.2008".

По платежному ордеру от 16.07.2009 N 411374 Банком списаны со счета должника денежные средства в размере 700 766 руб. 84 коп. В назначении платежа указано "погашение кредита по договору N 084-К от 29.08.2008".

Последние три платежных документа объединены Банком в одно сводное платежное требование от 09.07.2009 N 411374 на сумму 7 806 184 руб. 86 коп.

Общая сумма платежей составила 9 170 627 руб. 47 коп.

23.06.2009 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

10.07.2009 определением арбитражного суда Республики Татарстан заявление должника принято к производству, определением арбитражного суда от 11.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 27.05.2010 ООО "Строительная компания "Народный дом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Азизов М.М.

Основанием для оспаривания названных выше сделок явилось то, что Банк, по мнению конкурсного управляющего, получил преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами должника. При этом Банк не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент удовлетворения требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено право внешнего или конкурсного управляющего в порядке и на условиях, предусмотренной названной нормой права, оспорить сделку должника, влекущее за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть также оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция о том, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Сделка должника может быть признана судом недействительной при соблюдении одновременно двух условий: сделка заключена или совершена в сроки, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. При этом заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если им не доказано обратное.

Как правильно установили судебные инстанции денежные средства по оспариваемым конкурсным управляющим платежам списаны банком со счета должника в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятии этого заявления к производству суда.

На дату открытия конкурсного производства в реестр требований кредиторов включена задолженность по денежным обязательствам должника в общей сумме 77 412 840 руб. 39 коп., срок исполнения которых на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок наступил, из чего суды сделали выводы как о наличии кредиторов, по отношению к которым Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований, так и о нарушении прав указанных кредиторов оспариваемыми сделками.

Исследовав материалы дела, суды установили, что должником направлялись Банку копии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), данное обстоятельство банком не опровергнуто.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что осуществленные должником платежи в пользу банка в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом привели к удовлетворению требований банка, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Установив данные обстоятельства, суды на основании пункта 1 статьи 61-3 Закона о банкротстве правомерно признали оспариваемые сделки недействительными и применили последствия недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся выводов судов о применении фактически односторонней реституции, повторяют доводы банка, заявленные в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Определение суда первой инстанции соответствует данному в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснению.

Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы о неправомерности ссылки судебных инстанций на отношения должника и банка по двум кредитным договорам, поскольку суды установили, что платежное требование от 11.06.2009 N 347516 на безакцептное списание со счета должника денежных средств в размере 150 364 руб. 65 коп. выставлено банком с указанием о назначении платежа "погашение просроченных процентов за кредит по договору от 02.09.2008 N 84/8 согласно распоряжению кредитного отдела 95059 от 11.06.2009".

Указание судебных инстанций на заинтересованность в оспариваемых сделках руководителя единственного учредителя должника и руководителя банка и родственные отношения между ними, не основаны на установленных обстоятельствах дела, в этой части доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает обоснованными. Однако данные выводы судов не повлекли принятие неправильных судебных актов, поскольку не связаны с основаниями, по которым были признаны недействительными оспариваемые сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А65-16028/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина К.Т. Юсупов