Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 11АП-6506/12

г. Самара

18 июля 2012 г.

Дело N А65-16028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ООО "Технопарк Стройконструкции" - Губанов Д.И., доверенность от 10.01.2012,

до перерыва: от ООО "Строительная компания "Народный дом" - Лямкин К.Ю., доверенность от 14.05.2012,

от Азизова М.М. - Лямкин К.Ю., доверенность 16 АА 0790448 от 11.01.2012,

от ОАО Банк ВТБ - Тезиков А.А., доверенность 16 АА 0771197 от 29.08.2011,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Технопарк Стройконструкции" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 г.. по делу N А65-16028/2009 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный дом" об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный дом" (далее - должник, местонахождение - город Казань, ОГРН 1061658051388; ИНН 1658079410) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Азизов М.М.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 31.07.2009 N 22.

В основание предъявленного требования конкурсным управляющим положено заключение между должником и заинтересованным лицом оспариваемого договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, указанной цели соответствует такое обстоятельство как заключение договора аренды через три недели после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом в то время, когда последний перестал фактически осуществлять хозяйственную деятельность. При этом о факте заключения оспариваемого договора временному управляющему и конкурсному управляющему должника сторонами обязательства не было сообщено, документы, подтверждающие заключение договора аренды и иные связанные с ним документы, конкурсному управляющему не были переданы. Конкурсный управляющий считает, что договор аренды заключен между аффилированными лицами.

Впоследствии данное основание заявления о признании недействительной сделки должника конкурсным управляющего дополнено. Решением третейского суда с должника в пользу заинтересованного лица взыскано 11 269 172 рублей 67 копеек текущих требований, основанных на оспариваемом конкурсным управляющим договоре аренды, и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения. Исполнение решения третейского суда о взыскании с должника текущих платежей лишит конкурсных кредиторов возможности получить удовлетворения своих требований за счет имущества должника, поскольку у должника из имущества имеются только денежные средства в размере 9 170 627 рублей 47 копеек, полученных в результате оспаривания другой сделки должника. По мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемой сделки также влечет за собой оказание предпочтение заинтересованному лицу перед другими кредиторами должника.

Также конкурсный управляющий считает, что сторонами договора аренды допущены иные злоупотребления правом в целях сокрытия факта заключения указанного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 г.. требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения от 31.07.2009 г..N 22, заключенный между ООО "Технопарк Стройконструкции" и ООО "Строительная компания "Народный дом".

Суд установил наличие у договора аренды нежилого помещения признаков подозрительности сделки, предусмотренных п.2. ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и злоупотребление сторонами гражданскими правами при совершении оспариваемой сделки, что могло привести за собой оказание предпочтительности удовлетворения требования заинтересованного лица перед иными кредиторами должника (ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технопарк "Стройконструкции" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

05 июля 2012 года в судебном заседании объявлен перерыв.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Технопарк Стройконструкции" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "Строительная компания "Народный дом", конкурсный управляющий Азизов М.М., ВТБ банк (ЗАО) с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 24.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилые помещения и открытую площадку, а также обеспечить свободный доступ в указанные нежилые помещения.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 6 800 кв.м., состоящая из отапливаемых производственно-складских помещений, офисных помещений и открытой площадки для складирования, расположенных по адресу: г. Казань, улица Химическая, дом 21.

Срок действия договора определен с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Согласно пункту 5.7 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части, которая рассчитывается арендодателем и оплачивается арендатором на основании выставленных счетов, исходя из ежемесячного потребления электроэнергии, воды, услуг телефонной связи и интернета.

Общий размер постоянной части арендной платы составил 929 559 рублей в месяц, включая НДС. Арендные платежи вносятся арендатором авансом за каждый следующий месяц не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 24.12.2008 арендованное имущество передано арендодателем должнику.

Соглашением от 31.05.2009 договор аренды от 24.12.2008 N 1 между сторонами расторгнут, начиная с даты заключения данного соглашения. В этот же день арендованное имущество возвращено должником арендодателю.

23.06.2009 г.. должник обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, 31.07.2009 г.. между должником и ООО "Технопарк Стройконструкции" вновь подписывается аналогичный договор аренды нежилого помещения N 22. Подписанный руководителем должника договор аренды содержит в себе условия об обязании арендодателя - заинтересованного лица предоставить арендатору - должнику в аренду нежилые помещения и открытую площадку для осуществления хозяйственной деятельности, а также обеспечить свободный доступ в указанные нежилые помещения.

Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляла 4 088,2 кв.м. и состояла из отапливаемых производственно-складских помещений, офисных помещений и открытой площадки для складирования, расположенных по адресу: г. Казань, улица Химическая, дом 21.

Срок действия договора установлен с 01.08.2009 по 31.12.2009.

Согласно пункту 5.7 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части, которая рассчитывается арендодателем и оплачивается арендатором на основании выставленных счетов, исходя из ежемесячного потребления электроэнергии, воды, услуг телефонной связи и интернета.

Общий размер постоянной части арендной платы составил 500 009 рублей 88 копеек в месяц, включая НДС. Арендные платежи вносятся арендатором авансом за каждый следующий месяц не позднее 25 числа текущего месяца.

Исходя из представленного акта приема-передачи, подписанного руководителем должника с заинтересованным лицом, арендодатель передал должнику арендованные помещения.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями должником на счет арендодателя перечислены денежные средства на общую сумму 1 565 352 рублей 54 копеек в счет уплаты арендных платежей по договору аренды от 31.07.2009 N 22.

Письмом от 11.01.2010 N 6 общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции" уведомило руководителя должника о расторжении договора аренды от 31.07.2009 N 22 с 31.12.2009 и просило освободить арендованные помещения и сдать их по акту приема-передачи.

Решением от 26.04.2010 Постоянно действующий третейский суд Нечерноземья и Поволжья "Право" обязал должника возвратить арендодателю арендованные по договору от 31.07.2009 N 22 нежилые помещения.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции" письмом от 05.05.2010 N 69/1 повторно просило освободить арендованные помещения и уплатить имеющуюся задолженность. В этом же письме арендодатель сообщил о том, что имущество должника (панельные конструкции) перемещено на открытую площадку ввиду не исполнения указанного решения третейского суда, в этой связи также просил распорядиться указанным имуществом должника.

По истечении трех дней после вынесения третейским судом решения о возвращении арендованных помещений арендодателю между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 31.07.2009 N 22 о том, что все споры по указанному договору подлежат разрешению в третейском суде.

Решением Постоянно действующего третейского суда "Право" от 26.09.2011 с должника в пользу заинтересованного лица взыскана задолженность по текущим платежам по договору аренды нежилого помещения от 31.07.2009 N 22 в размере 11 269 172 рублей 67 копеек и расходы по третейскому сбору в размере 79 345 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 по делу N А65-24565/2011 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного акта как текущего обязательства должника.

Конкурсный управляющий оспаривает договор аренды нежилого помещения N 22 от 31.07.2009 г.. по признакам подозрительности и предпочтительности (п.2. ст. 61.2 и п.2. ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также конкурсный управляющий считает, что при совершении сделки сторонами сделки допущены злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности( банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной. Если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности трех обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности должнику панельных конструкций на праве собственности, и нахождения его на территории заинтересованного лица.

Вступившим в законную силу решении арбитражного суда от 24.11.2011 по делу N А65-19938/2011 отказано в удовлетворении требования должника об истребовании из чужого незаконного владения заинтересованного лица деревянных конструкций. В данном судебном акте установлено, что доказательства принадлежности должнику имущества, находящегося на площадке, не представлены, равно как и доказательства выбытия имущества из владения должника помимо его воли.

Имеющиеся в материалах дела о банкротстве должника документы не позволяют идентифицировать имущество, указанное в письме заинтересованного лица от 05.05.2010 N 69/1 о перемещении конструкций на открытую площадку, акт от 16.09.2011 выхода на место и осмотра имущества, находящего на территории заинтересованного лица, письма судебного пристава-исполнителя, описи имущества, находящегося в арендованном должником помещении по адресу: г. Казань, улица Химическая, дом 21.

Представленные конкурсным управляющим документы не подтверждают, что конструкции ему были переданы после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Указание в решении арбитражного суда от 11.06.2009 по делу N А65-2391/2009 об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Банк ВТБ" и об обращении взыскания на заложенное имущество должника обоснованно не принято судом во внимание, поскольку в ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника установлено, что данное залоговое имущество отсутствует. В этой связи арбитражным судом на основании заявления конкурсного кредитора с учетом последующего его уточнения вынесен судебный акт о внесении изменений в реестре требований кредиторов и отражении требования кредитора как необеспеченного залогом имущества должника (определение арбитражного суда от 10.09.2010 по делу N А65-16028/2009, определение об исправлении опечатки в указанном судебном акте от 12.10.2010 по тому же делу). Данный судебный акт вступил в законную силу и имеет обязательное значение.

Отсутствие доказательства принадлежности должнику панельных конструкций исключает целесообразность заключения между сторонами спорного договора аренды.

Также правомерно, с учетом представленных доказательств судом сделан вывод о том, что договор аренды нежилого помещения от 31.07.2009 N 22 заключен сторонами для вида, без намерения его исполнять, поскольку в бухгалтерских балансах отсутствуют сведений о наличии у должника задолженности.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника также недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть по признакам предпочтительности удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредитора.

Определением арбитражного суда от 08.06.2011 признаны недействительными сделки по оплате должником кредитору по платежному поручению от 09.07.2009 N 459 на сумму 131 079 рублей 57 копеек, по платежному поручению от 09.07.2009 N 436 на сумму 1 050 000 рублей, по платежному требованию от 09.07.2009 N 411317 на сумму 32 998 рублей 39 копеек, по платежному требованию от 11.06.2009 N 347516 на сумму 150 364 рублей 65 копеек, по платежному ордеру от 14.07.2009 N 411374 на сумму 1 964 328 рублей 31 копейка, по платежному ордеру от 09.07.2009 N 411374 на сумму 5 141 089 рублей 71 копейка и по платежному ордеру от 16.07.2009 N 411374 на сумму 700 766 рублей 84 копеек. Данным судебным актом также применены последствия недействительности сделок путем взыскания с кредитора в пользу должника 9 170 627 рублей 47 копеек.

Заинтересованное лицо обратилось в третейский суд с заявлением о взыскании арендных платежей 05.09.2011, с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда 12.10.2011, денежные средства перечислены банком 01.11.2011.

Причем от имени заинтересованного лица при рассмотрении настоящего заявления об оспаривании сделки, заявления о принудительном исполнении решения третейского суда о взыскании арендных платежей, заявления о принудительном исполнении указанного решения и от имени акционерного коммерческого банка "Кара алтын" (закрытого акционерного общества) при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на реституционном требовании, участвовал один и тот же представитель Галимова Г.Г.

Вследствие заключения спорного договора аренды кредиторам должника причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшение размера имущества должника и увеличения размера имущественных требований к должнику, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. На дату открытия конкурсного производства в реестр требований кредиторов включена задолженность по денежным обязательствам должника в общей сумме 77 412 840 рублей 39 копеек, срок исполнения которых на момент совершения оспариваемого конкурсным управляющим сделки наступил, что свидетельствует как о наличии кредиторов по отношению к которым заинтересованное лицо получило предпочтительное удовлетворение своих требований, так и о нарушении прав указанных кредиторов оспариваемыми сделками.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено наличие у договора аренды нежилого помещения от 31.07.2009 N 22 признаков подозрительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и злоупотребления сторонами гражданскими правами при совершении указанной сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.. N 63, наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. или 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную( ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п.1. ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 г.. "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п.2. ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ. Действия руководителя должника по заключению сделки расценивается как злоупотребление правом, в ущерб организации и с намерением причинить вред третьим лицам (конкурсным кредиторам) и создание искусственной задолженности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям:

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного закона. Соответствующие разъяснения даны в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Ответчик считает, что конкурсному управляющему о заключении спорного договора стало известно из письма от 05.07.2010, представленного в материалы настоящего дела, между тем почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении указанного письма заинтересованному лицу, исключена из числа доказательств (определение арбитражного суда от 09.02.2012 по делу N А65-16028/2009 об объединении жалобы ООО "Народный дом" и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в одно производство и об отложении судебного разбирательства по рассмотрению указанной жалобы на 15.03.2012 на 14 часов 30 минут и аудиозапись указанного судебного заседания), соответственно, данный документ не может предметом оценки.

Факт исключения почтовой квитанции свидетельствует, что конкурсный управляющий 01.09.2010 не направлял заинтересованному лицу письмо от 05.07.2010.

Действия конкурсного управляющего по необоснованному представлению исключенного доказательства не могут рассматриваться как основание к формальному отказу в защите прав кредиторов по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что о спорном договоре конкурсному управляющему стало известно из дополнения жалобы учредителя должника об оспаривании его действий (бездействий), то есть в июне 2011.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 г.. по делу N А65-16028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технопарк Стройконструкции", - без удовлетворения.

Выдать ООО "Технопарк Стройконструкции" справку на возврат госпошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова