Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 11АП-4901/13

г. Самара

23 мая 2013 г.

Дело N А65-16028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу НО "ГЖФ при Президенте РТ", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) Азизова М.М., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника по делу N А65-16028/2009 (судья Адеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Народный дом", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2009 г. принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный дом", г. Казань, ОГРН 1061658051388, ИНН 1658079410 (далее по тексту - должник, ООО "СК "Народный дом") о признании его банкротом.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2009 г., временным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 г. должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Азизов М.М.

Арбитражный управляющий Азизов М.М. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Созанков И.А.

В рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" (далее по тексту - ООО "Народный дом") и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту - НО "ГЖФ при Президенте РТ") обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Азизова М.М., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 г. в порядке ст. 130 АПК РФ жалобы упомянутых двух конкурсных кредиторов объединены в одно производство для целей совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2012 г. принят отказ от жалобы в части отстранения Азизова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и производство по жалобе в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 г. в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО "ГЖФ при Президенте РТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

От Азизова М.М. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) Азизова М.М., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника по делу N А65-16028/2009 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу п. 5 ст. 20.3 того же закона полномочия, возложенные законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Между тем данные положения не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Критериями обоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц является необходимость привлечения указанных лиц, качество выполнения ими соответствующих работ (услуг) по разумной и обоснованной цене.

Суд первой инстанции с учетом того, что Смирновым А.А. юридические услуги в соответствии с заключенным с ним договором не были оказаны, соответственно, вознаграждение данному лицу не выплачивалось, а также принимая во внимание, что факт оказания Шевяховой И.А. предусмотренного договором услуг подтверждается приложенными документами, из которых достоверно можно определить, какие именно услуги были оказаны привлеченным специалистом. Также данное лицо участвовало в проведении инвентаризации имущества должника, что подтверждается приложенными к жалобе инвентаризационными описями, принятии документации должника, сдаче бухгалтерской отчетности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении доводов жалоб о необоснованном привлечении Азизовым М.М. Шевяховой И.А. по договору от 27.05.2010 N 1 для оказания бухгалтерских услуг с выплатой вознаграждения в размере 20 000 рублей ежемесячно и Смирнова А.А по договору от 27.05.2010 N 1 для оказания юридических услуг с выплатой вознаграждения в размере 20 000 рублей.

Доказательства нарушения прав или законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего Азизова М.М. по привлечению специалиста, не представлены, равно как и доказательства того, что оказанные привлеченным специалистом услуги являются некачественными или стоимость их завышена.

Кроме того, услуги бухгалтера Шевяховой И.А. оказывались только один месяц, поскольку договор с данным лицом, как и со Смирновым А.А., были расторгнуты (соответственно, соглашения о расторжении договоров от 27.06.2010 и 27.05.2010).

С учетом приведенных положений Азизовым М.М. обоснованно в связи с расторжением договоров с Шевяховой И.А. и Смирновым А.А. привлечены другие специалисты (бухгалтер Исмайлова С.М., обоснованность привлечения которого подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.11.2012; общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент", которое привлекалось для анализа документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (число контрагентов должника составило 65 лиц), направлении претензий, подготовка исковых требований в суд, представление интересов в суде и службе судебных приставов-исполнителей, оспаривание в судебном порядке сделок должника). В связи с изложенным судом первой инстанции в удовлетворении жалобы в указанной части отказано.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители жалоб ссылались на не предоставление Азизовым М.М. по требованию кредитора документов, подтверждающих заключение и оказание Смирновым А.А. и Шевяховой И.А. услуг. Довод о том, что конкурсным управляющим Азизовым М.М. не представлено кредиторам ни одного доказательства исполнения привлеченными лицами содержится и в апелляционной жалобе НО "ГЖФ при Президенте РТ". Суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод апелляционной жалобы, приходит к выводу о его отклонении на основании нижеизложенного.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется путем возложения на него обязанности по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Предоставление сведений о ходе конкурсного производство на основании отдельного требования конкурсного кредитора либо иного лица к конкурсному управляющему законодательством о банкротстве не предусмотрено. Вся необходимая информация о ходе конкурсного производства, в том числе и та, которая определяется конкурсным управляющим, требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда, предоставляется на собрании кредиторов (комитета кредиторов).

Информация относительно привлеченных специалистов Азизовым М.М. в отчетах о ходе конкурсного производства отражена. Несвоевременное указание данных сведений в отчетах не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей, поскольку в материалах дела имеются документы об их привлечении и оказании услуг (Смирновым А.А. юридические услуги не оказывались) и заявителями не представлены доказательства того, в чем конкретно выразилось нарушение их прав и законных интересов.

Причем, как правильно отметил суд первой инстанции, заявителем не было указано конкретно, в каком именно отчете конкурсного управляющего отсутствовала обозначенная ими информация.

Доказательства того, что у заявителя отсутствовала возможность в получении информации путем ознакомления с материалами дела или иным образом, либо были препятствия в получении информации и документов, заявителями не представлены.

Установленный п. 3 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, Азизовым М.М. соблюден.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, проверив доводы жалобы о том, что Азизовым М.М. не оспорены сделки, совершенные с Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" и с другими кредиторами, а также то, что Азизовым М.М. оспорены сделки за пределами давностного срока, в связи с чем, должник может понести убытки в виде взыскания с него государственной пошлины, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных доводов.

При этом суд первой инстанции указал на то, что заявителями не указанны какие именно сделки с указанными ими лицами (дата заключения договора, иные идентифицирующие договор признаки) должны были быть оспорены Азизовым М.М. на предмет проверки судом соответствия их требованиям законодательства о банкротстве. Также заявителями не представлены доказательства наличия оснований для их оспаривания.

Доказательства обращения заявителей к Азизову М.М. с требованием об оспаривании указанных в нем сделок в связи с наличием признаков недействительности, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что о данных сделках Азизову М.М. было известно. Более того, в настоящий момент обозначенные сделки оспорены в судебном порядке.

Также заявителями не перечислены, какие именно сделки поданы Азизовым М.М. по истечении срока исковой давности, не доказано, что упомянутым лицом было известно о наличии оснований для оспаривания сделок на дату его утверждения в качестве конкурсного управляющего и в течение года после его утверждения.

НО "ГЖФ при Президенте РТ" в своей апелляционной жалобе указывает на неисполнение конкурсным управляющим Азизовым М.М. обязанностей возложенных на него законом о банкротстве по выявлению, возврату и принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, что в свою очередь, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привело к существенному ухудшению состояния имущества должника находящегося на территории ООО "Технопарк Стройконструкции". Данный довод апелляционной жалобы уже являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 г. по настоящему делу установлено, что доказательства, подтверждающие принадлежность должнику панельных конструкций на праве собственности и нахождения их на территории ООО "Технопарк Стройконструкция", не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что инвентаризация имущества должника не проводилась арбитражным управляющим Азизов М.М. не нашел своего подтверждения в материалах дела. В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. Из инвентаризационных описей от 07.06.2010 N 1 и от 25.06.2010 N 3 усматривается, что в состав инвентаризационной комиссии входили Азизов М.М. как председатель комиссии и бухгалтер Шевяхова И.А. как член комиссии. Проставление подписи в разделе о том, кем проверены данные и расчеты, отраженные в инвентаризационной описи, свидетельствует, что инвентаризация проведено лично Азизовым М.М. Подпись бывшего руководителя должника стоит в разделе лиц, ответственных за сохранность основных средств.

Судом первой инстанции отклонен довод жалоб о том, что Азизовым М.М. при определении числа голосов, принадлежащих участникам собрания кредиторов, учел суммы неустойки, в связи с чем, открытое акционерное общество "Банк ВТБ" дополнительно получило четыре процента голосов от общего числа голосов кредиторов, участвующих в собрании кредиторов в связи с тем, что заявителями не представлены доказательства того, что ошибочное определение Азизовым М.М. число голосов, принадлежащих ОАО "Банк ВТБ", повлияло или могло повлиять на результаты голосования и тем самым нарушить права и законные интересы кредиторов. На дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции указанная ошибка устранена.

Довод жалоб о том, что 07.02.2011 г. в адрес конкурсного управляющего Азизова М.М. было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания кредиторов, которое было им получено 14.02.2011, однако собрание кредиторов было проведено только 25.03.2011 г., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так как требование о проведении внеочередного общего собрания кредиторов датировано 10.03.2011 г, а из описи вложения в заказное письмо усматривается, что в адрес Азизова М.М. направляется 07.02.2011 г. требование о проведении внеочередного собрания кредиторов без указания даты данного требования, суд первой инстанции сделал вывод, что с учетом противоречивых данных, достоверно установить, что заявителями направлено адресату требование о проведении внеочередного собрания кредиторов, датированное 07.02.2011 или ранее данной даты, не представляется возможным.

Также не представлены доказательства того, в чем конкретно выражается нарушение прав и законных интересов заявителей, при том, что следующее собрание кредиторов было проведено 25.03.2011 г.

Также заявители ссылаются на то, что в адрес Азизова М.М. 21.09.2011 направлялось требование о проведении внеочередного общего собрания кредиторов, которое было получено им 23.09.2011, однако собрание кредиторов было проведено 14.11.2011. Между тем из материалов дела следует, что следующее очередное собрание кредиторов проведено 11.10.2011. Соответственно, срок проведения собрания кредиторов не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего Азизова М.М., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, по обращению с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дебитора - ООО "Народный дом" не соответствуют целям банкротства ООО "СК "Народный дом", в связи с тем, что в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве расходы будут возложены на должника, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела установлено, что заявление о признании ООО "Народный дом" банкротом подано должником и возбуждено дело о банкротстве N А65-4504/2011. Между тем определением арбитражного суда от 19.12.2011 г. по делу N А65-4504/2011 заявление должника о признании банкротом ООО "Народный дом" оставлено без рассмотрения.

ООО "Народный дом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по заявлению второго заявителя ОАО "Банк ВТБ", в соответствии с решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011, на которого в случае недостаточности имущества должника в силу ст. 59 Закона о банкротстве и будут возложены расходы на проведение процедуры банкротства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) Азизова М.М., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника по делу N А65-16028/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) Азизова М.М., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника по делу N А65-16028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова