Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 11АП-8390/11

30 августа 2011 г.

Дело А65-16028/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от Акционерного коммерческого банка "КАРА АЛТЫН" (ЗАО) - представитель Галимова Г.Г., доверенность N 51 от 03.05.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "КАРА АЛТЫН" (ЗАО), г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2011 года по делу NА65-16028/2011 (судья: Хакимуллина Л.Ш.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Народный дом об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 27.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный дом" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Азизов М.М.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника, направленных на предпочтительное удовлетворение требования акционерного коммерческого банка "Кара алтын" (закрытого акционерного общества) (далее - Банк), недействительными и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2011 года заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по оплате обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный дом" Акционерному коммерческому банку "Кара алтын" (закрытому акционерному обществу) по платежному поручению от 09.07.2009 N 459 на сумму 131 079 рублей 57 копеек, по платежному поручению от 09.07.2009 N 436 на сумму 1 050 000 рублей, по платежному требованию от 09.07.2009 N 411317 на сумму 32 998 рублей 39 копеек, по платежному требованию от 11.06.2009 N 347516 на сумму 150 364 рублей 65 копеек, по платежному ордеру от 14.07.2009 N 411374 на сумму 1 964 328 рублей 31 копейка, по платежному ордеру от 09.07.2009 N 411374 на сумму 5 141 089 рублей 71 копейка и по платежному ордеру от 16.07.2009 N 411374 на сумму 700 766 рублей 84 копеек. Применены последствия недействительности сделок. С Акционерного коммерческого банка "Кара алтын" (закрытого акционерного общества) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный дом" взыскано 9 170 627 рублей 47 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Акционерный коммерческий банк "КАРА АЛТЫН" (ЗАО), г. Казань, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Акционерного коммерческого банка "КАРА АЛТЫН" (ЗАО), г. Казань, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции от 08.06.2011 исходя из следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127-ФЗ), закон дополнен главой III.1 Оспаривание сделок должника.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ он вступил в силу с 05.06.2009.

Оспариваемые сделки совершены после 05.06.2009.

Согласно статье 61.8. Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что между Банком и должником сложились отношения из двух кредитных договоров, факт заключения указанных договоров и предоставления по ним кредита должнику, а также ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату кредита и уплате процентов сторонами договора не оспаривается.

Платежным поручением от 09.07.2009 N 459 должник перечислил на счет Банка денежные средства в размере 131 079 рублей 57 копеек. В назначении платежа указано "погашение процентов по кредитному договору 84-к от 29.08.2008 г..".

Платежным поручением от 09.07.2009 N 436 должник перечислил на счет Банка денежные средства в размере 1 050 000 рублей. В назначении платежа указано "погашение кредита по кредитному договору 84-к от 29.08.2008 г..".

Банком выставлено платежное требование от 09.07.2009 N 411317 на безакцептное списание со счета должника денежных средств в размере 32 998 рублей 39 копеек. В назначении платежа указано "погашение процентов по договору N 084-К от 29.08.2008".

Банком выставлено платежное требование от 11.06.2009 N 347516 на безакцептное списание со счета должника денежных средств в размере 150 364 рублей 65 копеек. В назначении платежа указано "погашение просроченных процентов за кредит по договору N 84/8 от 02.09.08 согласно распоряжения кредитного отдела 95059 от 11.06.2009".

По платежному ордеру от 14.07.2009 N 411374 Банком списано со счета должника денежные средства в размере 1 964 328 рублей 31 копеек. В назначении платежа указано "погашение кредита по договору N 084-К от 29.08.2008 г..".

По платежному ордеру от 09.07.2009 N 411374 Банком списаны со счета должника денежные средства в размере 5 141 089 рублей 71 копеек. В назначении платежа указано "погашение кредита по договору N 084-К от 29.08.2008 г..".

По платежному ордеру от 16.07.2009 N 411374 Банком списаны со счета должника денежные средства в размере 700 766 рублей 84 копеек. В назначении платежа указано "погашение кредита по договору N 084-К от 29.08.2008 г..".

Последние три платежных документа объединены Банком в одно сводное платежное требование от 09.07.2009 N 411374 на сумму 7 806 184 рублей 86 копеек.

Конкурсным управляющим фактически оспариваются семь самостоятельных действий, направленных на предпочтительное удовлетворение требования Банка.

Особенности законодательства о банкротстве позволяют оспаривать сделку и отдельные действия должника, кредиторов и иных лиц, результатом которых явилась предпочтительность удовлетворения требований кредиторов.

Основанием для оспаривания названных выше семи сделок явилось то, что Банк, по мнению конкурсного управляющего, получил преимущественное удовлетворение своего требования перед иными кредиторами должника. При этом заявитель считает, что указанное лицо с учетом условий кредитного договора от 29.08.2008 N 084-К (пункты 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9, 3.1.1) не могло не знать о неплатежеспособности должника на момент удовлетворения требования.

В статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право внешнего или конкурсного управляющего в порядке и на условиях, предусмотренной названной нормой права, оспорить сделку должника, влекущее за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть также оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена презумпция о том, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Сделка должника может быть признана судом недействительной при соблюдении одновременно двух условий: сделка заключена или совершена в сроки, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. При этом заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если им не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 23.06.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2009 указанное заявление принято к производству.

Денежные средства по оспариваемым конкурсным управляющим платежам списаны банком со счета должника в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятии этого заявления к производству суда.

На дату открытия конкурсного производства в реестр требований кредиторов включена задолженность по денежным обязательствам должника в общей сумме 77 412 840 рублей 39 копеек, срок исполнения которых на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок наступил, что свидетельствует как о наличии кредиторов по отношению к которым Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований, так и о нарушении прав указанных кредиторов оспариваемыми сделками.

Таким образом, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к предпочтительности удовлетворения требования Банка перед другими кредиторами должника.

Из материалов дела усматривается, что должником направлялись Банку копии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается почтовой квитанцией (том 1 дела N А65-16028/2009 от 23.06.2009 N 420015 (01) 09873 8), нарушение должником сроков исполнения обязательства по возврату кредита и наличия признаков заинтересованности (единственным учредителем должника является общество с ограниченной ответственностью "Народный дом", руководитель которого является сыном руководителя НО "Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан" Абдуллина Т.М., а тот, в свою очередь, приходится братом руководителя заинтересованного лица Абдуллина Р.М.).

Как следует из письма УФПС "Татарстан почтасы" филиал ФГУП "Почта России" от 16.05.2011 N 16.1.7-10/1412 информацию о том, какая именно почтовая корреспонденция вручена адресату, предоставить не представляется возможным, поскольку извещения на выданные регистрируемые почтовые отправления за 1 полугодие 2009 года уничтожены.

При указанных обстоятельствах Банком не доказано, что он не получал копию заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Банк знал или должен быть знать о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела усматривается, что предмет залога впоследствии реализован должником.

Доказательства наличия заложенного имущества у должника Банком не представлены (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Банк не имел возможности получить удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества и подтверждает предпочтительность удовлетворения требования Банка перед другими кредиторами.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 18.1 и 138) предусмотрен особый порядок реализации залогового имущества и удовлетворения требования залогового кредита. То есть при наличии действующего договора залога и самого заложенного имущества заинтересованное лицо получило бы удовлетворение своего требования в размере 80 процентов, в остальной части - сумма денежных средств была бы направлена на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очередей и на погашение текущих расходов (пункт 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказательства обратного Банком не представлены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действия Банка по списанию денежных средств со счета должника в общей сумме 9 170 627 рублей 47 копеек являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства в общей сумме 9 170 627 рублей 47 копеек подлежат возврату в конкурсную массу должника.

При этом Банк в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он лишается права защитить свои интересы в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что закон не предусматривает применение односторонней реституции при признании сделки недействительной, несостоятельны по следующим основаниям.

В главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный порядок применения последствий недействительности сделки должника, в случае возврата денежных средств в конкурсную массу должника, заинтересованное лицо обладает правом предъявления своего требования к должнику. Примененные судом последствия недействительности сделок должника не носят односторонний характер.

Не направление конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок должника заинтересованному лицу не лишило его право на представления возражений на требование конкурсного управляющего.

Судебные акты размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из материалов дела усматривается, что представитель Банка принимал участие на каждом судебном заседании по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не извещением Банка о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Предполагается, что любое лицо должно знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк не был уведомлен о процедуре банкротства должника, несостоятелен.

Не предъявление к заинтересованному лицу в деле о банкротстве должника требований в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что его требование подлежало бы удовлетворению за счет заложенного имущества и потому отсутствует предпочтительность удовлетворения его требования несостоятельны, поскольку доказательств того, что договор залога между сторонами кредитного договора расторгнут в связи с исполнением должником условий кредитного договора, Банком в материалы дела не представлено.

Расторгнув договора залога, Банк лишился права на удовлетворение его требования за счет залогового имущества.

Доказательства обратного Банком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно признаны недействительными сделки по оплате обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный дом" Акционерному коммерческому банку "Кара алтын" (закрытому акционерному обществу) по платежному поручению от 09.07.2009 N 459 на сумму 131 079 рублей 57 копеек, по платежному поручению от 09.07.2009 N 436 на сумму 1 050 000 рублей, по платежному требованию от 09.07.2009 N 411317 на сумму 32 998 рублей 39 копеек, по платежному требованию от 11.06.2009 N 347516 на сумму 150 364 рублей 65 копеек, по платежному ордеру от 14.07.2009 N 411374 на сумму 1 964 328 рублей 31 копейка, по платежному ордеру от 09.07.2009 N 411374 на сумму 5 141 089 рублей 71 копейка и по платежному ордеру от 16.07.2009 N 411374 на сумму 700 766 рублей 84 копеек и применены последствия их недействительности.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2011 года по делу N А65-16028/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева