Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 11АП-3918/13

г. Самара

16 мая 2013 г.

Дело N А65-16028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Технопарк Стройконструкции" - представитель Губанов Д.И. по доверенности от 09.01.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Технопарк Стройконструкции", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 г. о применении последствий недействительности сделки по делу N А65-16028/2009 (судья Адеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Народный дом", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2009 г. принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный дом", г. Казань, ОГРН 1061658051388, ИНН 1658079410 (далее по тексту - должник, ООО "СК "Народный дом") о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 г. должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Азизов М.М.

Арбитражный управляющий Азизов М.М. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Созанков И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012 г., признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 31.07.2009 N 22, заключенный между ООО "Технопарк Стройконструкции" и должником.

В последующем конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о применении последствий недействительности названной сделки путем взыскания с ООО "Технопарк Стройконструкции" в пользу должника денежные средства в сумме 1 565 352 руб. 54 коп., уплаченные по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 г. заявление удовлетворено.

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Технопарк Стройконструкция" в пользу ООО "СК "Народный дом" денежных средств в размере 1 565 352 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технопарк Стройконструкции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Технопарк Стройконструкции" апелляционную жалобу полностью поддержал.

От конкурсного управляющего ООО "СК "Народный дом" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Так же, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 г. о применении последствий недействительности сделки по делу N А65-16028/2009 исходя из нижеследующего.

В обоснование своего заявления о применении последствий недействительности сделки (договор аренды N 22 от 31.07.2009 г.) конкурсный управляющий должника, с ссылкой на ст. 61.6. Закона о банкротстве, указал на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 г. договор аренды N 22 от 31.07.2009 г. признан недействительным, но не были применены последствия недействительности сделки.

ООО "Технопарк Стройконструкции" в своей апелляционной жалобе указал, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, при наличии в материалах дела доказательств пользования должником арендованным имуществом ООО "Технопарк Стройконструкции".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в силу следующего.

Исходя из п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, независимо от того, указано ли на применение реституции в исковом заявлении либо реституционное требование указано неверно, суду надлежит применить последствия недействительности сделки. Неверное указание истцом реституционного требования к ответчику не является основанием для неприменения надлежащей реституции или для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 г.) признав договор аренды N 22 от 31.07.2009 г. недействительной сделкой не применил последствия недействительности сделки.

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судебная коллегия считает, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о применении последствий недействительности сделки не противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 г. о признании договора аренды N 22 от 31.07.2009 г. недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Технопарк Стройконструкции" в пользу должника 1 565 352 руб. 54 коп., суммы перечисленной должником в адрес ООО "Технопарк Стройконструкции" платежными поручениями от 02.09.2009 N 640, от 28.09.2009 N 735, от 05.10.2009 N 762, от 21.10.2009 N 811, от 26.10.2009 N 828, от 02.11.2009 N 847, от 12.11.2009 N 870, от 22.12.2009 N 10, от 01.10.2009 N 755 по признанному определением арбитражного суда от 13.04.2012 недействительным договору аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 г. о применении последствий недействительности сделки по делу N А65-16028/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 г. о применении последствий недействительности сделки по делу N А65-16028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова