Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф06-10335/11 по делу N А65-380/2010

г. Казань

30 ноября 2011 г.

Дело N А65-380/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 19 июля 2011 г. N А65-380/2010, от 27 октября 2011 г. N А65-380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" - Насырова Р.Р., доверенность от 18.08.2011 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атон-импэкс", участника общества с ограниченной ответственностью "Атон-импэкс" Петухова А.М.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судья Радушева О.Н.)

по делу N А65-380/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атон-импэкс" об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражным судом Республики Татарстан от 27.05.2011 по делу N А65-380/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов", Республика Татарстан, г. Елабуга (ИНН 1646020518, ОГРН 1061674038392),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010 по делу N А65-380/2010-СГ4-35 общество с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" (далее - ООО "Елабужский завод строительных материалов", должник) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Крапивин В.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011 по данному делу требования общества с ограниченной ответственностью "Атон-импэкс" (далее - ООО "Атон-импэкс", кредитор) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 134 465 руб. 74 коп. (3 590 000 руб. основной долг, 544 465 руб. 74 проценты по договору займа).

27.05.2011 кредитор обратился с жалобой о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей; об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Жалоба от имени ООО "Атон-импэкс" подписана представителем Воронковой Н.А. по доверенности, выданной генеральным директором Ризвановым И.Ф.

Одновременно с жалобой кредитором заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделку по результатам торгов от 25.04.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2011 заявление ООО "Атон-импэкс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено регистрировать сделку по результатам торгов от 25.04.2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2011 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Крапивиным Валерием Леонидовичем своих обязанностей, Крапивин Валерий Леонидович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Елабужский завод строительных материалов".

Определением этого же арбитражного суда от 15.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Залялетдинов И.Л.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2011 по делу N А65-380/2010 отменено по жалобам должника и арбитражного управляющего Крапивина В.Л., производство по делу по жалобе ООО "Атон-импекс" на действия конкурсного управляющего ООО "Елабужский завод строительных материалов" и отстранении его от исполнения своих обязанностей прекращено в связи с отказом ООО "Ато-импекс" от жалобы.

20.09.2011 ООО "Атон-импэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Заявление от имени ООО "Атон-импэкс" подписано генеральным директором Трифоновым Ю.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 наложенные определением Арбитражным судом Республики Татарстан от 27.05.2011 по делу N А65-380/2010 обеспечительные меры отменены.

Отменяя обеспечительные меры, апелляционный суд сослался на пункт 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе, поданной от имени ООО "Атон-импекс" Гильмутдиновой М.И. на основании доверенности от 01.07.2011 за подписью генерального директора Ризванова И.Ф. и за подписью участника ООО "Атон-импекс" Петухова А.М., ставится вопрос об отмене определения апелляционного суда от 21.09.2011 в связи с неправильным применением апелляционным судом норм права.

Заявители жалобы отмечают, что апелляционный суд был не вправе рассматривать заявление об отмене обеспечительной меры, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительной меры подлежал рассмотрению судом первой инстанции, который рассматривает дело. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011 (резолютивная часть объявлена 19.09.2011) в удовлетворении заявления ООО "Атон-импекс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением этого же суда от 27.05.2011, отказано. Данное определение не было обжаловано.

Заявители жалобы, кроме того, считают незаконным обжалуемое определение апелляционного суда и по той причине, что заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано отказом ООО "Атон-импекс" от жалобы, отменой судом апелляционной инстанции определения суда от 14.07.2011 и отсутствием оснований для дальнейшего применения обеспечительной меры. Заявители жалобы указывают на другие основания, по которым применены обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделку по результатам торгов от 25.04.2011, а именно, недопущение отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц до разрешения вопроса о правомерности его реализации.

До рассмотрения кассационной жалобы ее заявители обратились в суд кассационной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела на более поздний срок до разрешения в судебном порядке корпоративного спора между участниками ООО "Атон-импекс" Петуховым А.М. и Трифоновым Ю.В.

Ходатайство отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований для отложения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, в суд кассационной инстанции обратился Трифонов В.Ю. в качестве директора ООО "Атон-импекс" с заявлением об отказе от кассационной жалобы, поданной от имени ООО "Атон-импекс" Гильмутдиновой М.И. и участником общества Петуховым А.М. с указанием на отсутствие у последних полномочий на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица ее подавшего поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от кассационной жалобы в порядке статей 49, 159, 282 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как в обществе, являющемся заявителем по настоящему делу, имеется неразрешенный корпоративный конфликт по поводу полномочий его генерального директора, поэтому принятие отказа от кассационной жалобы лица, которое эту жалобу не подавал, нарушит права подавших жалобу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Елабужский завод строительных материалов", судебная коллегия приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что согласно частью 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Поскольку на момент подачи ООО "Атон-импекс" заявления об отмене обеспечительных мер (20.09.2011) дело не находилось на рассмотрении судов первой и кассационной инстанций, оставаясь в производстве апелляционного суда, следовательно, указанное заявление по настоящему делу, правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, ошибочно утверждение заявителя жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ в данном случае подлежало рассмотрению в суде первой инстанции.

Согласно частям 4-5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Атон-импекс" об отмене принятых обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (резолютивная часть постановления оглашена 15.09.2011) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2011 по делу N А65-380/2010 отменено, прекращено производство по делу по жалобе ООО "Атон-импекс" на действия конкурсного управляющего ООО "Елабужский завод строительных материалов" и отстранении его от исполнения своих обязанностей, в связи с отказом от жалобы, поэтому в порядке пункта 5 статьи 96 АПК РФ заявление об отмене обеспечительных мер по делу N А65-380/2010 подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что при вынесении постановления апелляционной инстанции от 21.09.2011 об отмене определения суда от 14.07.2011 не отпали основания для применения обеспечительных мер, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд прекратил производство по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, правомерно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер, наложенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2011 по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А65-380/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина