Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2012 г. N Ф06-11869/11 по делу N А55-37475/2009

г. Казань

30 января 2012 г.

Дело N А55-37475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Богдановой Е.В., Юсупова К.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вырова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2011 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-37475/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв" Троцкого Глеба Владимировича, к Лазаревой Наталье Ивановне, Вырову Владимиру Александровичу о признании договора купли-продажи здания спортивно-оздоровительного центра, буксировочной канатной дороги, земельного участка от 15.01.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв" (ИНН 6315500103, ОГРН 1026303801688),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2009 по заявлению Кузнецовой Елены Юрьевны от 11.12.2009 возбуждено производство по делу N А55-37475/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв" (далее - ООО "Социально-экономический резерв").

Определением от 22.01.2010 (объявлено 20.01.2010) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Троцкий Г.В.

Решением от 09.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Троцкий Г.В.

Конкурсное производство не завершено.

Определением от 28.03.2011 принято к производству заявление конкурсного управляющего Троцкого Г.В. о признании недействительными договоров купли-продажи здания спортивно-оздоровительного центра, буксировочной канатной дороги, земельного участка, заключенных должником с Лазаревой Наталией Ивановной и Выровым Владимиром Александровичем 15.01.2010, применении последствий недействительности сделки и прекращении записи о государственной регистрации ипотеки здания спортивно-оздоровительного центра.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, открытое акционерное общество "Промышленный "Элкабанк".

В судебном заседании 22.06.2011 конкурсный управляющий заявил, что он не поддерживает требование о прекращении записи о государственной регистрации ипотеки.

Спор рассмотрен судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Социально-экономический резерв".

Определением от 06.07.2011 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными договоры купли-продажи здания спортивно-оздоровительного центра, буксировочной канатной дороги, земельного участка от 15.01.2010 в части заключения с Выровым Владимиром Александровичем договора купли-продажи _ доли здания спортивно-оздоровительного центра, _ доли буксировочной канатной дороги, _ доли земельного участка. Суд также применил последствия недействительности сделки, обязав Вырова В.А. вернуть должнику _ доли здания спортивно-оздоровительного центра, _ доли буксировочной канатной дороги, _ доли земельного участка, и обязав должника возвратить Вырову В.А. стоимость переданного векселя в размере 4 812 618 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 определение суда первой инстанции изменено. Суд, оставив в силе определение суда в части признания недействительными сделок и применения последствий недействительности в виде возврата Выровым В.А. полученного по сделкам, исключил из резолютивной части обязанность должника возвратить Вырову В.А. стоимость векселя.

В кассационной жалобе Выров В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты от 06.07.2011 и от 19.10.2011 и принять новое решение. Признавая факт нахождения в браке с учредителем должника, считает, что это не является основанием для признания установленным факта информированности его о возбуждении в отношении должника заявления о банкротстве. Считает не основанным на пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вывод суда о неравноценности сделки, поскольку неравноценность оплаты полученного по сделке не влечет недействительности самой сделки. Указывает на то, что он не мог знать о необеспеченности векселей, переданных им в оплату полученного по сделке до ее совершения, при этом должник рассчитался полученными векселями по обязательствам перед другими кредиторами. Суд не дал оценки решению собрания кредиторов, не одобрившего действий конкурсного управляющего по оспариванию сделки, сам Выров В.А. кредитором должника не является. Суд неправомерно не применил последствий истечения срока исковой давности, и применении которого было заявлено ответчиком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт заключения должником 15.01.2010, то есть за пять дней до введения в отношении должника процедуры наблюдения, договоров продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества - нежилого здания спортивно-оздоровительного центра по цене 3 018 440 руб., буксировочной канатной дороги по цене 2 503 370 руб., земельного участка площадью 137 259 кв.м по цене 17 578 760 руб. По условиям трех заключенных договоров, имущество продано Лазаревой Н.И. и Вырову В.А. в общую долевую собственность с равным распределением долей собственников, в договорах указано на исполнение обязанности по оплате имущества до заключения договора, договоры являются одновременно и актами приемо-передачи имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вопреки указанию в договорах о полной оплате стоимости проданного имущества до подписания договоров, оплата произведена покупателями 20.01.2010 (в день принятия судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) векселями. Лазаревой Н.И. в оплату стоимости имущества переданы руководителю должника 5 векселей Сбербанка России на общую сумму 11 550 285 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее апреля-мая 2010 года. Выров В.А. передал в оплату имущества вексель Сбербанка России на сумму 5 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 23.05.2010, два векселя открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ") общей суммой 2 000 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 22.07.2009, один вексель открытого акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" (далее - ОАО КБ "Солидарность") на сумму 5 000 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 15.03.2010. Векселя в оплату проданной недвижимости приняты с дисконтом, общая стоимость оценена сторонами в 11 550 285 руб.

Подлинные векселя в деле отсутствуют, имеющиеся ксерокопии не имеют обратной стороны, на которой указываются сведения о совершенных индоссаментах.

В основание заявления о признании недействительными оспоренных сделок конкурсный управляющий положил обстоятельства, связанные с совершением сделки заинтересованными лицами, так как Выров В.А. является супругом единственного участника ООО "Социально-экономический резерв" Выровой Т.В., взаимосвязанность трех сделок, совершение сделок, предметом которых является наиболее ликвидное имущество должника, после возбуждения производства по делу о банкротстве в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Уточняя иск, конкурсный управляющий указал на неравноценность полученного встречного исполнения, ссылаясь на полученные им письма ОАО КБ "Солидарность" и ОАО "АвтоВАЗ", в которых данные векселедатели сообщают о несоответствии указанных в актах приемо-передач реквизитов векселей (серии и номера) реквизитам выпущенных в обращение ими векселей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должнику в оплату сделки по отчуждению имущества были переданы не обеспеченные ценные бумаги ОАО "АвтоВАЗ" и ОАО КБ "Солидарность", имеющие признаки подделки, поскольку данные лица заявили об отсутствии в обращении их векселей, с указанными номером и серией. Данный вывод послужил основанием для признания договоров купли-продажи от 15.01.2010 недействительными в части их заключения с Выровым В.А, в части заключения данных договоров с Лазаревой Н.И., оплатившей стоимость недвижимости векселями Сбербанка России, оснований для признания сделки недействительной суд не нашел.

Суд также указал, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при оценке доводов сторон он исходит из фактического исполнения сделки, а не из ее цены.

Суд отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности, правомерно указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего, а не с даты утверждения Троцкого Г.В. временным управляющим. Данный вывод соответствует статье 61.9 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий утвержден 07.06.2010, и обратился в арбитражный суд с заявлением в марте 2011 года, изменение основания заявления совершено 19.05.2011, годичный срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанций признал обоснованными и законными выводы суда первой инстанции о недействительности сделки вследствие неравноценности представленного исполнения по тем основаниям, что переданные в оплату сделки векселя векселедателями не выдавались.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об неравноценности оспоренных сделок, сделанный на основании писем векселедателей об отсутствии в их учетах сведений о выпуске в обращение векселей с определенными реквизитами, не основан на нормах материального права. На основании информации, изложенной в данном письме, суд пришел к выводу об отсутствии у конкретных векселей, выпущенных ОАО "АвтоВАЗ", рыночной стоимости, и, более того, о наличии признаков подделки векселей.

Поддельность документа не может быть установлена иначе, чем проведением экспертного исследования, какое при рассмотрении дела не было назначено. Вексель не является эмиссионной ценной бумагой. Вексель (статьи 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Признание в судебном порядке векселя недействительным возможно только при отсутствии вексельных реквизитов, указанных в пункте 75 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Данный пункт не относит серию и номер векселя к вексельным реквизитам, в силу чего письмо должностного лица векселедателя о том, что векселя с указанными реквизитами не были выпущены в обращение, не является основанием для признания векселей недействительными.

Признавая полученные должником векселя не имеющими стоимости, суд не дал какой-либо оценки факту отсутствия у конкурсного управляющего подлинных векселей, и не установил, чем вызвано их отсутствие - последующим их отчуждением должником в оплату каких-либо обязательств, либо неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации (последнее влечет специальную ответственность руководителя должника, предусмотренную пунктами 1 или 5 статьи 10 Закона о банкротстве). Если полученные векселя впоследствии были использованы должником в расчетах с кредиторами, и данные сделки по отчуждению векселей не оспорены конкурсным управляющим, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса о равноценности исполнения по оспоренным договорам от 15.01.2010.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения признаков недействительности сделки по отчуждению имущества должника имеет значение только фактическое исполнение сделки, а не ее цена, является ошибочным.

Конкурсный управляющий по основаниям неравноценности исполнения сделки просит признать недействительной сделку купли-продажи недвижимости в целом. Однако сами договоры купли-продажи недвижимости и акт приемо-передачи векселей в оплату переданной недвижимости с учетом того, что в договоре предусмотрена денежная оплата, могут являться как единой сделкой (если стороны изначально намеревались оплатить имущество ценными бумагами, а соглашение о денежных расчетах притворно), либо исполнением обязательства отступным - то есть заключением отдельной сделки, направленной на прекращение ранее существовавшего денежного обязательства. Если условия договора купли-продажи в части цены проданного имущества не отличаются существенно от иных аналогичных сделок (что судами не установлено), то основанием для признания договора купли-продажи в целом недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может явиться неравноценность исполнения обязательства покупателем, если должнику на момент заключения сделки было известно об отсутствии у покупателя имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения. Неравноценность имущества, переданного в качестве отступного, влечет недействительность сделки по прекращению обязательства отступным, но не влечет недействительности самой сделки купли-продажи, если она может быть исполнена покупателем денежными средствами (что доказывается покупателем), если только соглашение сторон о денежных расчетах изначально не было притворным. Неравноценность векселей, переданных в качестве отступного, может быть установлена при отсутствии возможности или затруднительности (если это влечет дополнительные расходы) получения платежа по векселю от векселедателя или индоссантов, или отсутствии возможности (затруднительности) распорядиться данными векселями иным способом без оборота платежа по векселю на должника.

Более того, признав вексель не имеющим стоимости (то есть не подлежащим оплате векселедателем) и поддельным, суд принял решение о правах и обязанностях векселедателей, обязанных по векселю, каковыми в актах приемо-передачи и в имеющихся копиях лицевой стороны векселя указаны ОАО "АвтоВАЗ" и ОАО КБ "Солидарность".

Принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо, с привлечением к участию в деле вышеуказанных лиц, если конкурсный управляющий поддержит заявленные им основания о недействительности векселей ОАО "АвтоВАЗ" и ОАО КБ "Солидарность", а также бывшего руководителя должника, если отсутствие подлинных векселей мотивировано неисполнением обязанности по их передаче конкурсному управляющему, в связи с полученной им от векселедателя информацией, дать оценку доводам конкурсного управляющего о неравноценности оспоренных сделок, в том числе предложив векселедателям представить возражения относительно переданных должнику векселей, связанные с отсутствием обязательств по оплате векселей, предусмотренных вексельным законодательством, в том числе связанных с их фальсификацией или подписанием неуполномоченным лицом.

Необходимо дать оценку и заявленному конкурсным управляющим требованию с учетом особенностей оспаривания сделок, установленных законодательством о банкротстве, установив, оспариваются ли им заключенные с ответчиками договоры купли-продажи в целом, как прикрывающие сделку по отчуждению имущества с оплатой его векселями, либо только в части оплаты переданного имущества векселями, и, соответственно установить, имеет ли место одна сделка по передаче имущества с оплатой ее векселями, либо две сделки - купля-продажа и отступное, учитывая и разные последствия недействительности таких сделок.

Судебная коллегия также отмечает, что признанная судом недействительность сделки по отчуждению имущества (а не недействительность расчетов отступным) в части одного из ответчиков, приобретшего недвижимое имущество в общую долевую собственность, не может повлечь последствия недействительности в виде обязания возвратить должнику долю в собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве императивным последствием недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным данным законом, является возврат должнику всего переданного имущества, а при невозможности возврата имущества в натуре - возмещение действительной стоимости имущества и убытков. Должник в исполнение сделки передал покупателям недвижимое имущество, а не доли в праве собственности на имущество. Следовательно, и возврат исполненного в натуре возможен только путем возврата имущества, а не доли в праве собственности. Невозможность полного возврата полученного в связи с отсутствием оснований для признания недействительной сделки в отношении второго покупателя, приобретшего право долевой собственности, при невозможности выдела имущества в натуре соответственно доли покупателя, сделка с которым признана недействительной, влечет применение последствий в виде возмещения действительной стоимости полученного покупателем имущества, и убытков, а не возврат доли в общей собственности.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции не принято процессуальное решение в отношении заявленного конкурсным управляющим требования о прекращении записи о государственной регистрации ипотеки, учитывая, что такое требование не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и сторона по сделке не является ответчиком по такому требованию, а также и заявление конкурсного управляющего о том, что он не поддерживает данное требование. Если это заявление является отказом от требования - то оно влечет процессуальные последствия в виде прекращения производства по заявленному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 290, пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А55-37475/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Е.В. Богданова К.Т. Юсупов