Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 11АП-14089/11

г. Самара

26 декабря 2011 г.

Дело N А55-37475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.

с участием:

от Выровой Татьяны Васильевны - представитель Бредихина Е.В., доверенность б/н. от 21.10.2011 г..,

от ФНС России - представитель Коршикова К.И., доверенность б/н. от 29.09.2011 г..,

от Чудайкина В.М. - представитель Бредихина Е.В., доверенность б/н. от 12.08.2011 г..,

Конкурсный управляющий Троцкий Г.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Чудайкина Валерия Михайловича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Социально-экономический резерв" Троцкого Г.В. о разрешении разногласий между ним и кредиторами по делу N А55-37475/2009 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Социально-экономический резерв", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Троцкий Глеб Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2010 г.. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Троцкий Г.В.

Конкурный управляющий Троцкий Г.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредиторами, в котором просил обязать конкурсного управляющего ООО "Социально-экономичекий резерв" Троцкого Г.В. провести торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения согласно предложений о продаже имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 15.12.2010.

Определением от 25.10.2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал конкурсного управляющего ООО "Социально-экономичекий резерв" Троцкого Глеба Владимировича провести торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения согласно предложений о продаже имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 15.12.2010 г.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Чудайкин Валерий Михайлович просит определение от 25.10.2011 г. отменить, считая, что Троцкий Г.В. нарушил порядок реализации имущества должника, не предоставил и не согласовал порядок реализации имущества с собранием кредиторов, что является обязательным условием в соответствии со ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Кроме того, в нарушении п.26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки", которой установлен шести месячный срок действительности произведенной оценки, при реализации имущества должника, конкурсный управляющий реализует имущество по цене, указанной в оценке от 25 октября 2010 г., которая была проведена ООО "Императив-Статус" за пределами полугодового срока действительности оценки. Также на часть имущества должника отсутствуют правоустанавливающие документы, в связи с чем оценка имущества не верна, а торги провести невозможно.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и просил определение от 25.10.2011 года отменить.

Представитель конкурсного кредитора Выровой Т.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Троцкий Г.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 25.10.2011 года оставить без изменения, что подробно изложено в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25 октября 2011 г..

Как усматривается из материалов дела конкурсный управляющий в соответствии со статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разработал предложения о порядке имущества должника, которые были утверждены собранием кредиторов ООО "Социально-экономический резерв" 15.12.2010.

На основании утвержденных предложений о продаже были проведены торги, а также повторные торги по продаже имущества должника, которые не состоялись из-за отсутствия заявок.

Торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения были запланированы в период с 21.05.2001 г. (начало торгов) по 29.07.2011 г. (окончание торгов).

01.06.2011 решением собрания кредиторов ООО "Социально-экономический резерв", состоявшегося, торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника были приостановлены.

После принятия вышеназванного решения, конкурсные кредиторы должника - Чудайкин В.М., Вырова Т.В., Коган Л.Г. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Социально-экономический резерв" Троцкого Г.В. от исполнения обязанностей, одним из аргументов которого являлись допущенные, по мнению вышеназванных кредиторов, конкурсным управляющим нарушения при проведении продажи имущества должника.

Определением от 13.07.2011 по делу N А55-37475/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 г. В удовлетворении жалобы отказано на том основании, что нарушения требований законодательства при проведении торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим допущено не было.

Конкурсный управляющий, полагая, что какие-либо препятствия для проведения торгов отсутствуют, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

При этом задачей конкурсного производства является реализация имущества, составляющего конкурную массу, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела проведение первых и повторных торгов никем не оспаривалось, по смыслу закона конкурсный управляющий обязан продолжать исполнять свои обязанности в интересах кредиторов должника, а значит скорейшим образом реализовать имущество должника.

Следовательно, решение, принятое на собрании кредиторов 16.08.2011 г. о приостановлении торгов делает невозможным реализацию мероприятий конкурсного производства, препятствует исполнению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законом, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства и влечет увеличение расходов в виде излишнего начисления вознаграждения арбитражному управляющему.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо встречных предложений по условиям продаж имущества должника от кредитора Чудайкина В.М. не поступало.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об истечение срока действия отчета об оценки предлагаемого к реализации имущества, поскольку положения пункта 26 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектов оценочной деятельности, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 являются рекомендательным и не подлежащими строго обязательному применению в ходе конкурсного производства.

В отсутствие иных заключений компетентных специалистов, позволяющих сомневаться в составленном отчете об оценке и длительности срока реализации имущества должника, повторная оценка одного и того же имущества приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того вопрос об оценке имущества был предметом рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего, и суд признал данные возражения необоснованными, что отражено в определении 13.07.2011, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по рассматриваемому вопросу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО "БизнесКонсалт" отсутствуют документы, подтверждающие то, что указанная организация является специализированной по проведению торгов, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого вопроса, сделан вывод о том, что заявителями не приведено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что данная фирма не могла проводить торги.

Каких либо доказательств, подтверждающих невозможность ООО "БизнесКонсалт" проводить торги, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на часть имущества должника отсутствуют правоустанавливающие документы по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.131 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Отсутствие документов на имущество должника, выявленное арбитражным управляющим, не является основанием для не включения его в конкурсную массу и не проведения по нему торгов. Споров в отношении данного имущества о его принадлежности не было. Заявлений об исключении данного имущества из конкурсной массы не поступало. Вопрос о компетентности оценщика, оценившего данное имущество, уже рассматривался судом и в Определении от 13.07.2011 суд не установил не компетентность привлеченного конкурсным управляющим оценщика.

Поскольку каких либо иных предложений по порядку и условиям продажи имущества должника от конкурных кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно признал невозможным продолжение приостановления торгов, поскольку оно противоречит сути и целям конкурсного производства, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено то определение от 25.10.2011 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Социально-экономический резерв" Троцкого Г.В. о разрешении разногласий между ним и кредиторами по делу N А55-37475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило