Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 11АП-8815/11

18 октября 2011 г.

Дело N А55-37475/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от Чудайкина В.М. - Алешина В.Е., доверенность от 26.05.2010 г.,

от Вырова В.А. - Алешина В.Е., доверенность от 13.04.2011 г.,

от конкурсного управляющего - Бобров М.А., доверенность от 18.04.2011 г.,

от уполномоченного органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Чудайкина Валерия Михайловича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2011 года о признании недействительной сделки должника, по делу

N А55-37475/2009 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв", Самарская область, с. Малая Царевщина, (ИНН 6315500103, ОГРН 1026303801688),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Социально-экономический резерв", несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств перед заявителем, размер которых превышает 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Троцкий Глеб Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2010 г. в отношении ООО "Социально-экономический резерв" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Троцкий Г.В.

Конкурсный управляющий должника, с учетом уточнений, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Чудайкину Валерию Михайловичу, в котором просил признать договор купли-продажи от 06.11.2009 г., договор купли-продажи от 03.12.2009 г. недействительными, и применить последствия- недействительности договоров купли-продажи от 06.11.2009 г., 03.12.2009 г., а именно обязать ответчика возвратить стоимость приобретенных по оспариваемым договорам земельных участков в размере 103 800 479 рублей ООО "Социально-экономический резерв".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2011 г. заявление удовлетворено частично, признаны недействительными договора купли-продажи от 06.11.2009 г. и от 03.12.2009 г., применены последствия недействительности сделки, Чудайкин В.М. обязан возместить ООО "Социально-экономический резерв" стоимость земельных участков, переданных ему по признанным недействительными сделкам, в размере 97 259 760 руб. В удовлетворении остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Чудайкин В.М. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2011 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Чудайкина В.М., Вырова В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г., в связи с нахождением судьи Садило Г.М. в отпуске (приказ от 26.08.2011 г. N 242/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Чудайкин В.М. определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2011 года о признании недействительной сделки должника, по делу N А55-37475/2009, на судью Каплина С.Ю.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2011 года о признании недействительной сделки должника, по делу N А55-37475/2009 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 06.11.2009 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, заявитель продал, а ответчик купил в собственность земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального строительства, площадью 76601 кв. м., кадастровый (условный) номер 63:26:1802002:0043, расположенный по адресу: Самарская область. Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Вишневая. Цена отчуждаемого имущества составила 9 810 290,00 руб.

03.12.2009 г. между указанными лицами заключен договор купли-продажи земельного участка, назначение земли населенных пунктов, для индивидуального строительства, площадью 733 897 кв. м., кадастровый (условный) номер 63:26:1802002:0012, расположенный по адресу: Самарская область. Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Вишневая. Цена отчуждаемого объекта составила 93 990 189,00 руб.

В качестве оплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи Чудайкиным В.М. предоставлены 18 векселей ОАО "АВТОВАЗ" на общую сумму 85 939 576,00 рублей, а также 44 векселя ООО "Социально-экономический резерв" на общую сумму 17 860 903,00 рубля.

Полагая, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, - не мог исполнить своих обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением. Кроме того, заявитель полагал, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, отсутствует равноценное встречное исполнение по сделкам.

При рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что глава III.1 "Оспаривание сделок должника", регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), вступившего в силу 05.06.2009.

Оспариваемые сделки совершены 06.11.2009 года и 03.12.2009 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и поскольку предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, такие сделки по указанным основаниям в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определил, что отсутствуют основания для признания данных сделок недействительными по основаниям предусмотренным ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о не доказанности факта совершения сделки с заинтересованной стороной, является правомерным, поскольку доказательства, подтверждающие родственные отношения между лицами, заключившими сделки, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в силу пункту 1 статьи 61.2 указанного Закона, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему требованию, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Так из ответа на запрос ОАО "АВТОВАЗ" следует, что вексель N 079905 от 28.01.2009 г.. номиналом 1 000 000,00 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.07.2009 г.. был оплачен 31.07.2009 г.. (т.е. за несколько месяцев до совершения сделки). Векселя N N 079832, 079835, 079836, 079837, 079838, 079855,, 079857, 079858 на общую сумму 40 000 000,00 рублей, выданными не значатся. В отношении остальных векселей, ОАО "АВТОВАЗ" указал, что указанные конкурсным управляющим реквизиты векселей не соответствуют реквизитам векселей, эмитентом которых является ОАО "АВТОВАЗ".

Следовательно, ОАО "АВТОВАЗ" подтвердило эмиссию только одной ценной бумаги на 1 000 000,00 рублей, при этом на момент заключения оспариваемых сделок она уже была погашена; 8 векселей на общую сумму 40 000 000,00 рублей вообще не выдавалось, реквизиты остальных ценных бумаг не соответствуют реквизитам векселей эмитентом которых является ОАО "АВТОВАЗ".

Должник на момент расчета обладал признаками неплатежеспособности, что следует из заключения о финансовом состоянии должника за период с 31.12.2006 года по 31.12.2009 года, в отношении него уже было возбуждено дело о банкротстве, свои обязательства должник не исполнял. Таким образом, ценные бумаги, которыми ответчик рассчитался с должником на сумму 9 810 290 рублей, соответствующей стоимостью не обладали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела. Вывод суда о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании положений п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерен.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Руководствуясь указанными нормами права, установив невозможность возврата в конкурсную массу имущества, переданного должником по оспариваемым сделкам, арбитражный суд также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чудайкина Валерия Михайловича в пользу должника денежных средств в размере 97 259 760,00 руб. с учетом рыночной стоимости земельных участков на момент заключения сделок по их отчуждению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока подачи заявления об оспаривании сделки должника, отклоняется судебной коллегией.

Данный довод был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование о применении последствий недействительности сделки подлежит частичному удовлетворению, является обоснованным.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2011 года о признании недействительной сделки должника, по делу N А55-37475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд