Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2012 г. N Ф06-847/12 по делу N А65-380/2010

г. Казань

14 марта 2012 г.

Дело N А65-380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" Залялетдинова И.Н. - Насырова Р.Р., доверенность от 29.02.2012 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Антон-Импэкс" - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 08.12.2011 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнакова А.А., индивидуального предпринимателя Тиригулова М.Ш., индивидуального предпринимателя Грахова В.Н., общества с ограниченной ответственностью "Технология", представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" Трифонова В.Ю., представителя собрания кредиторов Лобанова Н.В., конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" Залялетдинова И.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2011 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Туркин К.К.)

по делу N А65-380/2010

по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов", г. Елабуга (ИНН 1646020518, ОГРН 1061674038392) Петухова А.М. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" (далее - ООО "Елабужский завод строительных материалов", должник), признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Залялетдинов И.Н.

Представитель учредителей должника Петухов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия, в том числе производить государственную регистрацию любых прав, прекращения права, переход права, а также обременений и любых сделок в отношении имущества индивидуального предпринимателя Зайнакова А.А. приобретенного у должника по результатам торгов от 25.04.2011, обосновав необходимость их применения в связи с рассмотрением жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атон-Импекс" (далее - ООО "Атон-Импекс") и представителя учредителей должника Петухова А.М. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Залялетдиновым И.Н. возложенных на него обязанностей, выраженных в бездействии по оспариванию сделки по результатам торгов от 25.04.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещено осуществлять регистрационные действия, в том числе производить государственную регистрацию любых прав, прекращения права, переход права, а также обременений и любых сделок в отношении имущества индивидуального предпринимателя Зайнакова А.А., приобретенного у ООО "Елабужский завод строительных материалов", по результатам торгов от 25.04.2011.

В кассационной жалобе заявители просят определение суда от 21.10.2011 и постановление апелляционного суда от 21.12.2011 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявители считают, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено представителем участников должника, являются необоснованными, так как ничего не обеспечивают и нарушают права всех конкурных кредиторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО "Елабужский завод строительных материалов", ООО "Антон-Импэкс", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 приняты к производству жалобы ООО "Атон-Импекс" и представителя учредителей должника Петухова А.М. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Залялетдиновым И.Н. возложенных на него обязанностей, выраженных, в том числе в бездействии по оспариванию сделки по реализации имущества должника (сделки по результатам торгов от 25.04.2011).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представитель учредителей должника Петухов А.М. указывает на то, что кредиторы должника могут получить полное удовлетворение своих требований к должнику, имущество должника (действующий завод) является ликвидным и к нему имеется интерес со стороны потенциальных покупателей, поэтому он не согласен с торгами по реализации имущества должника за 8 млн руб., при наличии участника этих же торгов, выразившего надлежащим образом желание приобрести имущество за 18 млн руб.

Представителем учредителей должника Петуховым А.М. суду представлена копия размещенного в газете "Коммерсант" от 14.05.2011 объявления, из которого следует, что победителем торгов от 25.04.2011 является индивидуальный предприниматель Зайнаков А.А.

Решая вопрос о возможности применения обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника, суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

В соответствии с данным разъяснением, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из существа обжалуемых ООО "Атон-Импекс" и представителем учредителей должника Петуховым А.М. действий конкурсного управляющего и требуемых заявителем обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления представителя учредителей должника Петухова А.М. и наличии оснований для применения требуемых обеспечительных мер. При этом суды исходили из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение причинения материального ущерба кредитору ООО "Атон-Импекс" и должнику в лице его учредителей (участников) с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы заявитель отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 по делу N А65-380/2010 в удовлетворении жалобы ООО "Атон-Импекс" и представителя участников общества ООО "Елабужский завод строительных материалов" Петухова А.М. на ненадлежащие исполнение Залялетдиновым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Елабужский завод строительных материалов" и об отстранении его от исполнения своих обязанностей отказано, следовательно, отпали основания в дальнейшем применении обеспечительных мер.

Однако данное обстоятельство не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, так как в рамках данного дела проверяется законность принятия судом обеспечительных мер, а не отказ в их отмене.

Заявитель не лишен права на обращение с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А65-380/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова