Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2012 г. N Ф06-2800/12 по делу N А12-14207/2010 (ключевые темы: задаток - причинение убытков - взыскание убытков - проценты за пользование чужими денежными средствами - имущество должника)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2012 г. N Ф06-2800/12 по делу N А12-14207/2010

 

г. Казань

 

13 июня 2012 г.

Дело N А12-14207/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Елисеевой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

индивидуального предпринимателя Креховецкого А.М. - Севостьяновой Т.В., доверенность от 07.07.2010 б/н,

при участии:

индивидуального предпринимателя Панкова О.М., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панкова Олега Михайловича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-14207/2010

по иску индивидуального предпринимателя Креховецкого Александра Мироновича, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Панкову Олегу Михайловичу, г. Волгоград, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Военно-страховая компания", г. Москва, некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", г. Волгоград, о взыскании суммы невозвращенного задатка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Креховецкий Александр Миронович (далее - ИП Креховецкий А.М.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панкову Олегу Михайловичу (далее - ИП Панков О.М.) о взыскании 254 373 рублей, составляющих сумму задатка за участие в торгах, и 56 241 руб. (с учетом увеличенных требований) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением Панковым О.М. обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БСК-Строй" (далее - ООО "БСК-Строй", общество), выразившимся в невозвращении уплаченного Креховецким А.М. задатка, последнему причинены убытки, которые в соответствии со статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат возмещению

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010, производство по делу было прекращено.

Прекращая производство по настоящему делу, суды исходили из того, что возникший спор не отнесен статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к специальной подведомственности арбитражного суда и не связан с предпринимательской деятельностью Креховецкого А.М., являющегося индивидуальным предпринимателем, но участвовавшего в спорном правоотношении как физическое лицо.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1275/11 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 о прекращении производства по делу N А12-14207/10 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 N 1275/11 указал, что требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором о задатке обязанности возвратить задаток, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 с ИП Панкова О.М. в пользу ИП Креховецкого А.М. взыскано 254 373 руб. невозвращенный задаток, 56 241 руб. - проценты за использование чужими денежными средствами 8 532, 68 руб. - госпошлина. С ИП Панкова О.М. в доход федерального бюджета взыскано 679, 60 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 07.03.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку сумма задатка перечислялась на расчетный счет ООО "БСК - Строй", которое ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, суд полагает обоснованным, с учетом положений статьи 20.4 ФЗ Закона о банкротстве, взыскание указанной суммы с конкурсного управляющего должника.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В кассационной жалобе заявитель - ИП Панков О.М. - просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 и постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 07.03.2012 отменить, в удовлетворении требований ИП Креховецкого А.М. отказать.

При этом заявитель указывает, что суд фактически привлек его к субсидиарной ответственности вместо взыскания убытков.

Кроме того суд применил статью 20.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.08 N 296 -ФЗ, тогда как процедура банкротства ООО "БСК - Строй" проводились по нормам Закона о банкротстве в прежней редакции.

Также заявитель указывает что в действиях конкурсного управляющего нет вины в неперечислении задатка, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности.

Задаток не был возвращен по причине недостаточности имущества должника и списания денежных средств в пользу ОАО КБ "РусЮгБанк".

Истец не представил доказательств, что ответчик нарушил положения статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, нарушив его право на получение денежных средств предприятия, использовал эти денежные средства иным образом или рассчитался с кредиторами по текущим обязательствам, более низкой, чем его, очередности.

Истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности по возмещению вреда, возникшего вследствие исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не доказал неправомерности действий ответчика, причинно-следственной связи между указанными действиями и убытками, вину ответчика.

Также ответчиком не приведено ни одного доказательства, что ИП Панков О.М. пользовался денежными средствами Креховецкого А.М.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2008 по делу N А12-4635/08с64 ООО "БСК - Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М. Для участия в торгах по продаже имущества общества "БСК-Строй" между конкурсным управляющим Панковым О.М. и Креховецким А.М. 10.06.2009 заключен договор о задатке N 4/10-06-2009. В соответствии с условиями договора Креховецкий А.М. перечислил на счет общества задаток в размере 254 373 руб. с целью приобретения на торгах экскаватора.

Торги состоялись 10.07.2009, победителем признан Каптелов С.Б., однако Креховецкому А.М. задаток возвращен не был.

Заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25.12.2009 с ООО "БСК - Строй" в пользу Креховецкого А.М. взыскано 254 373 руб. невозвращенного аванса и 7 966 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании выданных судом общей юрисдикции исполнительных листов судебным приставом- исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области постановлениями от 11.02.2010 возбуждены исполнительные производства N 18/38/9826/12/2010, N 18/38/9827/12/2010, N 18/38/9825/12/2010.

229 руб. 60 коп. списаны со счета должника в счет исполнения по исполнительному производству N 18/38/9825/12/2010 о взыскании государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 по делу N А12-4635/2008 конкурсное производство в отношении ООО "БСК - Строй" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2010 внесена запись о его ликвидации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.06.2010 вышеперечисленные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника ООО "БСК - Строй" имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Обязанность арбитражного управляющего должником возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотрена пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период причинения убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправность его поведения, вину в причинении убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

Судами первой и апелляционной инстанций наличие совокупности указанных условий для взыскания с ИП Панкова О.М. убытков не установлено.

Вина ИП Панкова О.М. в причинении истцу убытков, причинно-следственная связь между его незаконными действиями(бездействием) и убытками в обжалуемых судебных актах никак не обоснованы.

Какая-либо оценка доводам ответчика об отсутствии его вины в невозвращении задатка в пятидневный срок в связи со списанием всех денежных средств с расчетного счета должника в пользу ОАО КБ "РусЮгБанк", а также в связи с недостаточностью имущества должника, судами первой и апелляционной инстанций не дано.

Кроме того, судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что по отношению к убыткам проценты, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Одновременное применение двух мер ответственности в виде взыскания убытков и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А12-14207/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.А. Савкина

 

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина
Е.П. Герасимова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.