Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. N Ф06-4036/12 по делу N А55-24539/2009

г. Казань

10 июля 2012 г.

Дело N А55-24539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Ивановой А.Г.,

при участии:

кредитора - Шабалиной О.В.,

при участии представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" - Шиянова Ю.Н., доверенность от 22.03.2012 N 17-1/12,

Позднышева Л.Г. - Эйрих Ю.В., доверенность от 24.05.2012 N 63 АА 1143917,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара, Позднышева Леонида Геннадьевича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-24539/2009

по заявлению Разлацкой Галины Григорьевны, общества с ограниченной ответственностью "Мираж", Студенихиной Зинаиды Александровны, Пахтусова Валентина Петровича, Мелконовой Юлии Эльдаровны, Анисимовой Майи Эльдаровны, Фоменко Светланы Михайловны, Санина Максима Анатольевича, Шабалиной Олеси Владимировны, Зудовой Татьяны Вениаминовны о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО", г. Самара (ИНН 6311043618, ОГРН 1026300532664),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" (далее - ООО "ПАТИО", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сульдин Владимир Васильевич.

Определением суда от 29.12.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

Разлацкая Галина Григорьевна, общество с ограниченной ответственностью "Мираж", Студенихина Зинаида Александровна, Пахтусов Валентин Петрович, Мелконова Юлия Эльдаровна, Анисимова Майя Эльдаровна, Фоменко Светлана Михайловна, Санин Максим Анатольевич, Шабалина Олеся Владимировна, Зудова Татьяна Вениаминовна обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 по делу N А55-24539/2009 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Мираж" отказано, остальные требования заявителей удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.20012 прекращено производство по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс") на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012, данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Позднышева Л.Г. - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции с кассационной жалобой обратились ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и Позднышев Л.Г.

В своей кассационной жалобе ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и Позднышев Л.Г. указывают на незаконное не привлечение ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" к участию в деле, поскольку, по мнению заявителей кассационной жалобы, судебными актами затронуты его права как арендатора земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом - объект строительства; полагают, что требование Пахтусова В.Н. неправомерно включено в реестр требований кредиторов, поскольку основано на ничтожной сделке - договоре от 30.03.2005 N 38; считают также неправомерным включение в реестр требований кредиторов требование Шабалиной О.В. в размере, превышающем 536 120 руб., поскольку уплата именно данной суммы подтверждена надлежащими доказательствами; просят отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полностью, отменить определение суда первой инстанции в части включения требования Пахтусова В.П. в реестр требований о передаче жилого помещения, это же определение изменить в части суммы требования Шабалиной О.В., установив его в размере 536 120 руб.

В отзывах на кассационную жалобу Пахтусов В.П. и Шабалина О.В. возражают против ее удовлетворения, просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании кредитора - Шабалину О.В., представителей ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и Позднышева Л.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращения Пахтусова В.П. и Шабалиной О.В., в арбитражный суд с вышеназванными заявлениями основаны на договорах долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 (строительный адрес) от 30.03.2005 N 38 и от 31.03.2005 N 52 соответственно, заключенных с ООО "ПАТИО" (застройщик) и неисполненных должником в части передачи квартир.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Право участника строительства на обращение в арбитражный суд с требованием о передаче жилого помещения предусмотрено положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между Пахтусовым В.П. и должником заключен договор от 30.03.2005 N 38, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 (строительный адрес). Объект застройки - трехкомнатная квартира строительный N 135 в вышеназванном строящемся доме. Стоимость долевого участия составляет 1 815 120 руб. Пахтусов В.П. по договору выполнил свои обязательства в полном объеме, уплатив денежные средства в вышеназванном размере, что следует из имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордеров. В свою очередь должник обязательства перед заявителем не исполнил.

Исходя из данных обстоятельств, суды сделали правильные выводы о наличии оснований для признания требования Пахтусова В.П. обоснованным и включения его в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом суд апелляционной инстанции отверг доводы Позднышева Л.Г. о ничтожности договора от 30.03.2005 N 38 со ссылкой на отсутствие в названном объекте строительства трехкомнатных квартир и, соответственно, неправомерном включении требования Пахтусова В.П. в реестр требований кредиторов должника, а также ссылку на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.12.2010, которым Пахтусову В.П. отказано в удовлетворении требования о понуждении ООО "ПАТИО" и ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" к исполнению обязательств по договору в натуре.

Суд правильно указал на то, что отсутствие в проекте строящегося многоквартирного дома трехкомнатной квартиры не является признаком ничтожности договора от 30.03.2005 N 38, других оснований ничтожности данного договора также не усматривается, указанный договор сторонами не оспаривался и исполнен Пахтусовым В.П. в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N 2-4155/10, рассмотренным Ленинским районным судом г. Самары, Пахтусов В.П. просил признать недействительным соглашение от 24.08.2009 о расторжении договора от 07.09.2004 N 5 между ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и ООО "ПАТИО", наделении последнего функциями заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и понуждении ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и ООО "ПАТИО" исполнить обязательства по договору от 30.03.2005 N 38 в натуре.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.12.2010 в иске отказано на том основании, что оспариваемое соглашение от 24.08.2009 не нарушает прав истца, поскольку его условиями предусмотрено полное возмещение расходов по заключенным договорам на участие в строительстве жилого дома, а также обязанность возместить убытки; истец не состоял в договорных отношениях с ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс"; права на обращение за защитой своих прав к ООО "ПАТИО" Пахтусов В.П. не утратил.

Таким образом, апелляционный суд правомерно не принял ссылку Позднышева Л.Г. на указанное решение районного суда, поскольку установленные районным судом при рассмотрении дела N 2-4155/10 обстоятельства не противоречат обстоятельствам, на которых основано заявленное Пахтусовым В.П. требование в рамках настоящего дела.

Суды установили также на основании материалов дела, что между должником и Шабалиной О.В. заключен договор от 31.03.2005 N 52, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 (строительный адрес). Объект застройки - трехкомнатная квартира строительный N 61 в вышеназванном строящемся доме, стоимость долевого участия составляет 1 536 120 руб. руб.

Доводы Позднышева Л.Г. о не подтверждении оплаты Шабалиной О.В. в полном объеме доли, в соответствии с договором инвестирования, признаны апелляционным судом необоснованными. Суд установил, что оплата Шабалиной О.В. доли в полном объеме подтверждается подписанным между ООО "ПАТИО" и Шабалиной О.В. актом сверки взаимных расчетов, из которого следует, что на счет должника поступила сумма в размере 1 536 120 руб.

Установив таким образом, что Шабалина О.В. по договору выполнила свои обязательства в полном объеме, уплатив денежные средства в вышеназванном размере, должник, напротив, свои обязательства по передаче квартиры перед ней не исполнил, суды правомерно включили требования Шабалиной О.В. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно данного акта сверки как о недопустимом доказательстве, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку оценка доказательств не входит в его компетенцию в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда и в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс".

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" не является кредитором ООО "ПАТИО" и не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в силу статьи 35 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из дела видно, что ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" не был привлечен к участию в деле и не принимал участия в суде первой инстанции.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Как правильно установил апелляционный суд, обжалуемый судебный акт не нарушает права и обязанности заявителя жалобы ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", в силу чего прекращение производства по его жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

По этим же основаниям подлежит прекращению производство по кассационной жалобе ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс".

Заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство представителя Позднышева Л.Г. - Эйриха Ю.В. о проверке состоявшихся судебных актов по делу в полном объеме со ссылкой на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12.03.2012, которым бывший директор ООО "ПАТИО" Комаровский В.В. признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере, в том числе, в отношении всех заявителей по данному делу, не подлежит удовлетворению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции установлены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный приговор суда не вступил в законную силу на момент принятия апелляционным судом обжалуемого постановления и не мог быть принят им во внимание и, соответственно, не может быть принят во внимание кассационной инстанцией при проверке законности судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшихся определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А55-24539/2009 прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А55-24539/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Позднышева Леонида Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев А.Г. Иванова