Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2012 г. N Ф06-5548/12 по делу N А65-380/2010

г. Казань

01 августа 2012 г.

Дело N А65-380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Залялетдинова И.Н. - Насырова Р.Р., доверенность от 18.08.2011 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" - Насырова Р.Р., доверенность от 18.08.2011 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Атон-Импэкс" - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 01.07.2012 б/н,

Петухова А.М. - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 18.04.2012 N 16 АА 0841549,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" Залялетдинова И.Н., представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" Лобанова Н.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-380/2010

по заявлению конкурсного управляющего Залялетдинова И.Н., представителя собрания кредиторов Лобанова Н.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов", г. Елабуга Республики Татарстан (ИНН 1646020518, ОГРН 1061674038392),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан общество с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" (далее - ООО "Елабужский завод строительных материалов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2011 исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Крапивиным В.Л. признано ненадлежащим и он отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Залялетдинов И.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2012, приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан осуществлять регистрационные действия, в том числе производить государственную регистрацию любых прав, прекращения права, переход права, а также обременений и любых сделок в отношении имущества индивидуального предпринимателя Зайнакова А.А., приобретенного у должника.

Конкурсный управляющий Залялетдинов И.Н., представитель собрания кредиторов Лобанов Н.В. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2011 в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Елабужский завод строительных материалов" Залялетдинов И.Н. и представитель собрания кредиторов ООО "Елабужский завод строительных материалов" Лобанов Н.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просят отменить определение суда от 19.01.2012 и постановление апелляционного суда от 27.04.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры принятые определение суда от 21.10.2011. По мнению заявителей жалобы, в отношении имущества индивидуального предпринимателя Зайнакова А.А. могли быть заявлены самостоятельные обеспечительные меры в рамках дела N А65-21693/2011; разрешение спора по делу N А65-21693/2011, в ходе которого общество с ограниченной ответственностью "Мамадышская промышленная группа" оспаривает торги по продаже имущества должника, в силу главы 8 АПК РФ не предоставляет право суду принимать обеспечительные меры в рамках одного дела, в обеспечения исполнения решения по другому делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Атон-Импэкс" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

В отзывах на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Зайнаков А.А., индивидуальный предприниматель Грахов В.Н., общество с ограниченной ответственностью "Технология", индивидуальный предприниматель Тиригулов М.Ш., кредитор Трифонов В.Ю. просят кассационную жалобу удовлетворить и отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 21.10.2011.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2012 до 16 часов 00 минут 25.07.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Залялетдинова И.Н., ООО "Елабужский завод строительных материалов", общества с ограниченной ответственностью "Атон-Импэкс", Петухова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 21.10.2011, которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий по переходу прав, обременений в отношении имущества индивидуального предпринимателя Зайнакова А.А., приобретенного у должника с торгов от 25.04.2011, заявители указали на отсутствие доказательств наличия покупателя за 18 000 000 руб., затягивание процедуры конкурсного производства и нарушение прав и законных интересов всех кредиторов должника, а также то, что принятые обеспечительные меры по заявлению представителя учредителей должника ничего не обеспечивают, поскольку не предоставляют представителю учредителей права на оспаривание сделки должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что обществом с ограниченной ответственностью "Мамадышская промышленная группа" по делу N А65-21693/2011 оспариваются результаты торгов по продаже имущества должника 25.04.2011, в рамках которого было отказано в принятии обеспечительных мер со ссылкой на возможность их принятия только в деле о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении данного имущества, поскольку возможное последующее отчуждение индивидуальным предпринимателем Зайнаковым А.А. спорного имущества может привести к затруднительности его возврата должнику в случае удовлетворения исковых требований в деле N А65-21693/2011.

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке названной нормы права могут обратиться также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела документы по правилам, определенным в пунктах 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Мамадышская промышленная группа" в рамках самостоятельного иска оспаривает правомерность проведенных в процессе конкурсного производства торгов и заключенной по их результатам сделки, суды двух инстанций пришли к выводам о том, что непринятие обеспечительных мер, заявленных представителем учредителей должника Петуховым А.М. и принятых судом определением от 21.10.2011, может привести к невозможности исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде возврата этого имущества в конкурсную массу должника, что может повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, причинение им убытков в связи с невозможностью удовлетворения в полном размере их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 17 526 183 руб. 70 коп. В данном случае обеспечительные меры призваны сохранить имущество, реализованное должником индивидуальному предпринимателю Зайнакову А.А. до разрешения спора о правомерности его реализации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что принятые обеспечительные меры не влияют на ход процедуры конкурсного производства, так как имущество должника было продано, а наложенный судом запрет касается регистрации перехода права собственности от покупателя - индивидуальному предпринимателю Зайнакова А.А. к иным лицам. Поэтому данные обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, что свою очередь исключает необходимость их отмены.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суды правомерно отклонили заявление конкурсного управляющего Залялетдинова И.Н. и представителя собрания кредиторов Лобанова Н.В. об отмене обеспечительных мер в целях соблюдения прав кредиторов должника и в связи с недоказанностью заявителями необходимости отмены обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что в отношении имущества индивидуального предпринимателя Зайнакова А.А. могли быть заявлены самостоятельные обеспечительные меры в рамках дела N А65-21693/2011 не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Заявление конкурсного управляющего Залялетдинова И.Н. и представителя собрания кредиторов Лобанова Н.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.10.2011 рассмотрено судом исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу требований; установление судом запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества индивидуального предпринимателя Зайнакова А.А., приобретенного у должника направлено на сохранение существующего к моменту обращения в суд положения, что целесообразно и до разрешения спора о правомерности его реализации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А65-380/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова