Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-5425/12 по делу N А57-2662/2010

г. Казань

02 августа 2012 г.

Дело N А57-2662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Пластоун" - Котлецова К.Е., доверенность от 06.07.2012 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеста", г. Ижевск Удмуртской Республики,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2012 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-2662/2010

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Пластоун" Каяткина С.Б. о признании договора на оказание информационно-консультационных услуг от 23.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авеста" и закрытым акционерным обществом "Пластоун", недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест" о признании закрытого акционерного общества "Пластоун", г. Саратов (ИНН 7716129840, ОГРН 1037739005952) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Пластоун" (далее - ЗАО "Пластоун") Каяткин С.Б. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора на оказание информационно-консультативных услуг от 23.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - ООО "Авеста") и ЗАО "Пластоун", применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Авеста" вернуть ЗАО "Пластоун" сумму в размере 350 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2010 N 243.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ЗАО "Пластоун" Каяткиным С.Б. заявлен отказ от требования об обязании ООО "Авеста" вернуть ЗАО "Пластоун" сумму в размере 350 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2010 N 243 в рамках договора оказания услуг от 23.03.2010, отказ судом принят.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Пластоун" Каяткина С.Б. в части обязания ООО "Авеста" вернуть ЗАО "Пластоун" сумму в размере 350 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2010 N 243 прекращено. Договор на оказание информационно-консультативных услуг от 23.03.2010, заключенный между ООО "Авеста" и ЗАО "Пластоун" признан недействительной сделкой.

В кассационной жалобе ООО "Авеста, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; принятые судебными инстанциями доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не отвечают признакам допустимости; суды не приняли во внимание вступившее в законную силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А57-544/2011, которым установлен факт надлежащего исполнения оспариваемого договора ООО "Авеста" и удовлетворены исковые требования последнего о взыскании с ЗАО "Пластоун" задолженности по данному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО "Пластоун", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 05.03.2010 принято к производству арбитражного суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест" о признании ЗАО "Пластоун" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2010 в отношении должника - ЗАО "Пластоун" введена процедура банкротства - наблюдение, решением этого же суда от 18.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Каяткин С.Б.

Оспариваемый договор заключен должником 23.03.2010, то есть в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения.

В соответствии с данным договором между ООО "Авеста" (исполнителем) и ЗАО "Пластоун" (заказчиком) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение следующих работ (услуг): проведение консультирования заказчика, как конкурсного кредитора, по вопросам несостоятельности (банкротства) организации общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Вятводспирт" (в дальнейшем должник), проведение консультирования по антикризисным мероприятиям должника, осуществление анализа состояния должника, дача рекомендаций по применению в соответствии с законодательством; осуществление консультаций по процессуальным вопросам законодательства о банкротстве, законодательства об исполнительном производстве и иных вопросов, связанных с порядком взыскания просроченной задолженности, удовлетворения требований кредиторов; проведение анализа сделок и документов должника, проверка анализа финансового состояния должника; осуществлять подготовку документов и иных материалов, при необходимости принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках дела о банкротстве от имени ответчика; обеспечить представительство на первом собрании кредиторов от имени должника; иные услуги в период проведения процедуры наблюдения.

Стоимость информационно-консультационных услуг по договору от 23.03.2011 определена в размере 2 100 000 руб., из которых 350 000 руб. уплачены исполнителю - ООО "Авеста" платежным поручением от 09.06.2010 N 243, оставшаяся часть подлежала оплате путем ежемесячного перечисления стоимости услуг на расчетный счет ООО "Авеста" в размере 350 000 руб. до пятнадцатого числа каждого месяца о полной выплаты стоимости услуг.

В соответствии с условиями договора ООО "Авеста" на оплату оказанных услуг были выставлены счета-фактуры от 14.05.2010 N 00154 на сумму 350 000 руб., от 15.06.2010 N 00155 на сумму 350 000 руб., от 15.07.2010 N 00156 на сумму 350 000 руб., от 13.08.2010 N 00157 на сумму 350 000 руб., от 15.09.2010 N 00187 на 350 000 руб., а всего на общую сумму 1 750 000 руб.

Поскольку ЗАО "Пластоун" в нарушение условий договора указанная сумма не была оплачена, ООО "Авеста" обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 387 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011 по делу N А57-544/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Авеста", с ЗАО "Пластоун" в пользу ООО "Авеста" взысканы: задолженность в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2010 по 31.12.2010 в размере 62 387 руб. 50 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А57-544/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011 по делу N А57-544/2011 отменено, удовлетворены исковые требования ООО "Авеста", с ЗАО "Пластоун" в пользу ООО "Авеста" взысканы: задолженность в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2010 по 31.12.2010 в размере 62 387 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий ЗАО "Пластоун", ссылаясь на то, что договор на оказание информационно-консультативных услуг от 23.03.2010 заключен в период подозрительности и предусматривает неравноценное встречное удовлетворение со стороны исполнителя, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере, установленном с учетом принципов разумности и обоснованности этих расходов.

Судами установлено, что из отчета от 21.02.2012 N РС-109/02-12 об оценке рыночной стоимости услуг по состоянию на 01.02.2012 по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 23.03.2010, заключенного между ЗАО "Пластоун" и ООО "Авеста" следует, что рыночная стоимость объекта оценки-услуги по договору на оказание информационно-консультативных услуг от 23.03.2010 составляет 329 000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение некоммерческого партнерства "Национальная Правовая Палата" от 21.02.2012 N 111, согласно которому средняя рыночная стоимость аналогичных услуг по прайс-листам членов некоммерческого партнерства "Национальная Правовая Палата" без учета "гонорара успеха" и командировочных расходов составила 117 200 руб., исследовав отчеты о проделанной работе, являющиеся приложением к актам выполненных работ от 13.08.2010, от 15.09.2010, от 15.06.2010, от 14.05.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии стоимости услуг исполнителя по оспариваемому договору в размере 2 100 000 руб. стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о признании ЗАО "Пластоун" банкротом принято арбитражным судом 04.03.2010, договор на оказание информационно-консультационных услуг заключен 23.03.2010, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и предусматривает условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае имеются основания для признания спорного договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Авеста" о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и о непревышении ее стоимости одного процента стоимости активов должника, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Исходя из данных разъяснений, суды правомерно не признали договор на оказание информационно-консультационных услуг должнику, заключенный с ООО "Авеста" сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А57-544/2011, которым установлен факт надлежащего исполнения оспариваемого договора ООО "Авеста" и удовлетворены исковые требования последнего о взыскании с ЗАО "Пластоун" задолженности по данному договору не может быть принята во внимание, поскольку само по себе наличие такого постановления не является препятствием для арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности, оценить правоотношения сторон с учетом возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве и специальных оснований, установленных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А57-2662/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев А.Г. Иванова