Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф06-6964/12 по делу N А55-17869/2009

г. Казань

03 сентября 2012 г.

Дело N А55-17869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "АВТ" - Мамзиной О.Г., доверенность от 01.01.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Енькова А.Ю.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-17869/2009

по заявлению конкурсного управляющего Енькова А.Ю. об обязании передачи документов и имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТ", г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "АВТ" (далее - ООО "АВТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Яркина А.В. передать документы и имущество должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2011 ходатайство конкурсного управляющего Енькова А.Ю. удовлетворено.

Яркина Александра Валерьевича суд обязал обеспечить передачу конкурсному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу следующих документов:

1. Документы, содержащие информацию о составе принадлежащего должнику имущества (включая имущественные права) и об обязательствах должника, в том числе бухгалтерскую отчетность должника и прилагаемые к ней расшифровки, а так же сведения об учетной политике должника;

2. Документы, содержащие информацию об условиях привлечения должником заемного капитала;

3. Перечень дебиторов должника с указанием даты возникновения и размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, в том числе на последнюю дату, включенную в исследуемый период;4. Перечень кредиторов должника с указанием размера задолженности и срока е? наступления;

5. Результаты проводившихся инвентаризаций;

6. Сведения о банковских и кассовых операциях должника и контрагентов;

7. Сведения об обременении имущества должника обязательствами (аренда, залог), а также документы, свидетельствующие о наличии требований третьих лиц на имущество должника;

8. Акты и заключения налоговых органов и иных государственных органов по результатам проводившихся ранее проверок должника, а также заключения по результатам аудиторских проверок финансовой (бухгалтерской) отчетности;

9. Сведения о долгосрочных и краткосрочных финансовых вложениях должника;

10. Договоры, заключенные должником, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника;

11. Документы по личному составу;

12. Документы технического характера на имущество должника (в том числе технические паспорта, поэтажные планы БТИ).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Яркин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 22.09.2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 суд перешел к рассмотрению дела N А55-17869/2009 по правилам первой инстанции, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с принятием определения в отсутствие не привлеченного к участию в деле ликвидатора Чепа А.В. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Чеп А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "АВТ" об обязании Яркина А.В. передать документы и имущество должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТ" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлению конкурсного управляющего Быцай Е.М. об истребовании документов у бывшего арбитражного управляющего Енькова А.Ю. и ликвидатора Чепа А.В. по делу N А55-17869/2009.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Радушеву О.Н. в судебном составе, рассматривающем дело по правилам суда первой инстанции.

В связи с изменением состава суда, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "АВТ" заявила отказ от заявления об обязании передачи документов и имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТ"

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 определение отменено.

Принят отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТ" от заявления об обязании передачи документов и имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТ".

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТ" об обязании передачи документов и имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТ" прекращено.

Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд принял отказ от заявления об истребовании документов должника в нарушение статьи 49 АПК РФ, вопрос об истребовании документов у руководителя должника Яркина А.В. затрагивает его (Енькова А.Ю.) обязанности, так как от него истребуются аналогичные документы должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АВТ" огласила отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010 ООО "АВТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 арбитражный управляющий Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 конкурсным управляющим ООО "АВТ" утвержден Быцай Е.М.

В арбитражный суд с заявлением об обязании Яркина А.В. передать документы и имущество должника обратился конкурсный управляющий Еньков А.Ю.

Отказ от заявления об обязании Яркина А.В. передать документы и имущество должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТ" заявлен конкурсным управляющим должником Быцаем Е.М. (его представителем).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Установив, что отказ от заявления об обязании Яркина А.В. передать документы и имущество должника не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции, заявленный отказ от заявления принял и прекратил производство по указанному заявлению применительно к пункту 4 статьи 150 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А55-17869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова