Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6964/12 по делу N А55-17869/2009

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А55-17869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Енькова А.Ю.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-17869/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АВТ" Быцай Е.М. об истребовании документов и имущества должника у бывшего конкурсного управляющего Енькова А.Ю. и об истребовании документов и имущества должника у ликвидатора Чепа А.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТ", г. Тольятти Самарской области, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция СЗ".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "АВТ" (далее - ООО "АВТ") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 конкурсный управляющий Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТ" и вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "АВТ" направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 конкурсным управляющим ООО "АВТ" утвержден Быцай Е.М. 23.12.2011; конкурсное производство продлено на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсный управляющий ООО "АВТ" Быцай Е.М. 28.12.2011 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании документов и имущества должника у бывшего конкурсного управляющего Енькова А.Ю. и 23.01.2012 с заявлением об истребовании документов и имущества должника у ликвидатора должника Чепа А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 объединены в одно производство указанные заявления конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012 заявление конкурсного управляющего Быцай Е.М. удовлетворено; суд обязал Чепа А.В. обеспечить передачу конкурсному управляющему Быцай Е.М. оригиналы и копии истребуемых конкурсным управляющим должником документов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012 оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции 01.06.2009 участниками ООО "АВТ" было принято решение N 2 о добровольной ликвидации общества. Ликвидатором ООО "АВТ" назначен Чеп А.В.

Из материалов дела следует, что мероприятия по процедуре ликвидации ООО "АВТ" осуществлялись Чепом А.В. с 01.06.2009 по 08.06.2010.

В материалы дела представлены копии инвентаризационных описей, подписанных ликвидатором Чепом А.В., отчеты об оценке имущества, аудиторские заключения и другие, касающиеся деятельности предприятия документы, составленные в период руководства ООО "АВТ" Чепом А.В., подтверждающие факт передачи директором ООО "АВТ" Яркиным А.В. ликвидатору Чепу А.В. документов и другого имущества должника.

Заявления в суд об истребовании документов и имущества от директора ООО "АВТ" Яркина А.В. Чепом А.В. за весь период проведения мероприятий по ликвидации не подавались.

Чепом А.В. 14.08.2009 завершена процедура ликвидации ООО "АВТ" и подано заявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

К заявлению должника приложены копии всех необходимых документов в силу статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), что также свидетельствует о том, что оригиналы данных документов находились в распоряжении Чепа А.В.

Конкурсный управляющий ООО "АВТ" 16.12.2011 направил ликвидатору Чепу А.В. запрос о предоставлении документов, что подтверждается квитанцией об отправке N 01045 и текстом самого запроса, однако документы и имущество должника не переданы конкурсному управляющему должником, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО "АВТ" Быцай Е.М. и обратился с заявлением в суд об истребовании документов и имущества должника.

С заявлением об истребовании документов с бывшего директора Яркина А.В. Еньков А.Ю. - правопредшественник конкурсного управляющего должником обратился только 01.02.2011, с заявлением к предыдущему исполнительному органу ООО "АВТ" ликвидатору Чепу А.В. Еньков А.Ю. будучи конкурсным управляющим должником не обращался.

Судом установлено, что документы, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника у Енькова А.Ю. имелись, так как им составлялась и сдавалась в налоговые органы бухгалтерская отчетность должника; кроме того, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником Еньковым А.Ю. в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) представлена была составленная им инвентаризационная опись имущества, которая содержала указание на наличие имущества у должника.

В целях выполнения своих обязанностей в порядке статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий Быцай Е.М. 16.11.2011 направил бывшему конкурсному управляющему должником Енькову А.Ю. запрос об истребовании документов и имущества должника, что подтверждается квитанцией об отправке N 00343 и текстом самого запроса, который был направлен Енькову А.Ю. 17.01.2012, в некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (далее - НП ОАУ "Авангард"), НП ОАУ "Авангард" и Управление Федеральной Службы государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по г. Санкт-Петербургу), что подтверждается копиями квитанций об отправке N 00350, 00357, 00358, соответственно.

Еньков А.Ю. 03.12.2011 телеграммой с уведомлением сообщил Быцаю Е.М. о том, что документы готовы для передачи в г. Санкт-Петербурге, либо будут отправлены ему почтой.

Енков А.Ю. 06.12.2011 направил документы посредством службы доставки (общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция") в адрес Быцай Е.М. вместе с актом приема-передачи документов и печати от 06.12.2011, находящимся внутри посылки.

Груз принят перевозчиком ООО "ЖелДорЭкспедиция" от Енькова А.Ю. по товарно-транспортной накладной от 06.12.2011 N 008 011 426547 в количестве 1 места массой 7 килограмм, то есть по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета и передан конкурсному управляющему Быцай Е.М. без вскрытия посылки в количестве 1 места массой 7 килограмм без указания на содержимое, находящееся в посылке.

Судом установлено, что документы направлены без описи вложения, которая бы подтверждала перечень отправленных в посылке документов.

При вскрытии посылки 06.12.2011 конкурсным управляющим Быцай Е.М. обнаружено несоответствие между перечнем документов указанных для передачи в акте приема-передачи документов и печати от 06.12.2011 составленным Еньковым А.Ю. и находящимся внутри посылки содержимым.

Конкурсным управляющим Быцай Е.М. составлен акт сверки документов, которые находились в посылке и которые были перечислены в акте приема-передачи документов и печати от 06.12.2011, в котором отражено отсутствие печати ООО "АВТ" и ряда истребуемых документов.

Доказательства передачи конкурсному управляющему Быцаю Е.М. указанной документации и имущества, Еньковым А.Ю. в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ликвидатором должника, бывшим конкурсным управляющим должником обязанности по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, а также установив факт нахождения истребуемых документов у указанных лиц пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении требования конкурсного управляющего Быцая Е.М. об истребовании документов у ликвидатора ООО "АВТ" Чепа А.В., бывшего конкурсного управляющего должником Енькова А.Ю.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона N 127-ФЗ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленным настоящим законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводы Енькова А.Ю., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А55-17869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова М.З. Желаева