Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-9174/11

04 октября 2011 г.

Дело N А55-17869/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТ", Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2011 года об оспаривании сделок должника, принятое в рамках дела N А55-17869/2009 (судья Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВТ", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321137248, ОГРН 1046301031810,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2010 г. ООО "АВТ", г. Тольятти, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с лицевого счета ООО "АВТ" денежных средств в погашение задолженности по договору процентного займа N 189А/08 от 30.12.2008 г. и применении последствий недействительности сделки: взыскании с Яркина Владимира Валерьевича в пользу ООО "АВТ" 1 785 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2011 г. в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций по списанию с лицевого счета ООО "АВТ" денежных средств - отказано.

Конкурсный управляющий должника Еньков А.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2011 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2011 года об оспаривании сделок должника, принятое в рамках дела N А55-17869/2009 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между должником и Яркиным Владимиром Валерьевичем заключен договор процентного займа N 189А от 30.12.2008 г.

Согласно данного договора должнику предоставлены денежные средства в сумме 16 143 564 руб. 93 коп. с процентной ставкой 13% годовых.

В рамках данного договора должник в исполнение обязательств по договору перечислил на лицевой счет ответчика и карту VISA PLATINUM 1 785 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04,2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления этого Федерального закона в силу.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 1 (абзац 1) информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу 05.06.2009 г. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии законов во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Как следует из материалов дела оспариваемые списания осуществлялись 26.02.2009 г., 31.03.2009 г., 03.04.2009 г., 30.04.2009 г., 29.05.2009 г.

Соответственно суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в период совершения сделок.

Как предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 18 указанного постановления разъяснено, что платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Такие сделки являются оспоримыми.

В связи с чем, наличие совокупности признаков, перечисленных в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, не является единственным и безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Иное фактически означает возможность квалификации в качестве сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора, любой сделки, в порядке исполнения которой кредитор получил какое-либо имущество от организации, в отношении которой в будущем будет возбуждено дело о несостоятельности.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. При этом следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник является неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При этом из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "АВТ" не применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно не были опубликованы соответствующие сведения.

Доказательства получения Яркиным В.В. сведений о наличии у ООО "АВТ" признаков неплатежеспособности ранее даты опубликования сообщения о введении в отношении последнего банкротства материалы дела не содержат.

Сведения о ликвидации ООО "АВТ" опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 25 от 01.07.2009 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нахождении Яркина В.В. в родственных отношениях с Яркиным А.В. бывшим руководителем должника, отклоняются судебной коллегией.

Данные доводы приводились конкурсным управляющим в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства преимущественного удовлетворения требований Яркина В.В. перед иными кредиторами.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (с учетом дополнений) установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2011 года об оспаривании сделок должника, принятое в рамках дела N А55-17869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд