Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф06-6581/12 по делу N А55-5376/2011

г. Казань

11 сентября 2012 г.

Дело N А55-5376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - Ткаченко А.А., доверенность от 28.06.2012 N 175,

конкурсного управляющего Советова В.В., доверенность от 13.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-5376/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г. Самара, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44 982 142 руб. 55 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Самарский Железобетон", г. Самара (ИНН 6319126778, ОГРН 1066319095215) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 по делу N А55-5376/2011 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" о включении его требования в размере 44 982 142 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Самарский Железобетон" как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 определение первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления отказано.

Открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного постановления, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, 02.11.2009 между открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" и обществом с ограниченной ответственностью "Аквалайн" был заключен кредитный договор N 1395 на предоставление кредита в размере 27 700 000 руб. Кредитный договор был обеспечен поручительством Большакова А.Е. от 02.11.2009, а также договорами от 02.11.2009 N 1395 и 1395/1 залога оборудования и товаров в обороте, соответственно, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Железобетон". Договоры залога от имени этого общества подписаны его директором Большаковым А.Е.

В связи с уклонением заемщика от погашения долга банк обращался в суд общей юрисдикции с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалайн" и к поручителю Большакову А.Е.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 22.07.2011 иск был удовлетворен.

В августе 2011 года открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Самарский Железобетон", находящегося в процедуре банкротства, требования на сумму 44 982 142 руб. 55 коп. как долга общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн", обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон".

Заявление открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" удовлетворено определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012.

Указанное определение отменено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по безусловному основанию к отмене судебного акта, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с переходом к рассмотрению дела по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, что соответствует положению части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление, суд установил недействительность договора залога от 02.11.2009 N 1395 и отсутствия у залогодателя имущества, заложенного по договорам от 02.11.2009 N 1395 и 1395/1.

В этой связи Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58), в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Самарский Железобетон" отказал.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалованное постановление апелляционного суда не противоречит закону.

Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, обязательного в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив обстоятельства дела, связанные с требованием залогового кредитора, установил следующее.

Договор залога оборудования от 02.11.2009 N 1395 содержит условие о залоге не только оборудования, но и недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Железобетон".

При этом залог недвижимости в установленном Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) порядке не зарегистрирован.

Более того, апелляционным судом установлено, что вопреки пункту 4 статьи 5 Закона об ипотеке предметом залога по указанному договору явилась часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения.

В этой связи суд признал недействительным договор залога от 02.11.2009 N 1395.

Такой вывод суда обоснован в части недвижимого имущества, указанного в договоре залога N 1395, а также неделимого имущества как соответствующий статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5, 10 Закона об ипотеке.

Одновременно судом установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, являющееся предметом залога по договорам N 1395 и 1395/1.

Так, судом установлено, что в наличии имеется имущество лишь в виде дебиторской задолженности, не являющейся предметом указанных договоров залога.

В данной ситуации апелляционный суд правомерно, с учетом положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" о включении требования, обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Самарский Железобетон", в реестр требований кредиторов, поскольку при отсутствии имущества в натуре отсутствует возможность обращения взыскания на него.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, обжалованный судебный акт закону не противоречит и правовые основания к его отмене отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции, к компетенции которой такая переоценка не отнесена в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А55-5376/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова