12 марта 2012 г. |
Дело N А55-5376/2011 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон" Советова В.В.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу N А55-5376/2011
по ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкций и развития"
о включении требования в реестр требований кредиторов (вх 78051 от 04.08.2011) в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон", ОГРН 1066319095215, ИНН 6319126778
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон" Советов В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу N А55-5376/2011.
В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ.
Между тем апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Самарской области 22 февраля 2012 года, о чем свидетельствует штамп суда (вх.22658), по истечении десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон" Советова В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу N А55-5376/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует
повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после
устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 8 л.
Судья |
О.Н. Радушева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ.
...
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы."
Номер дела в первой инстанции: А55-5376/2011
Должник: ООО "Самарский Железобетон"
Кредитор: ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд"
Третье лицо: Директор ООО "Самарский железобетон"- Макаров А. Е., Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Конкурсный управляющий Советов В. В., НП "Межрегиональная СРО АУ"Содействие", ОАО "Волжская ТГК", ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкций и развития", ОАО "Самараэнерго", ООО "Бизнесстальтранс", ООО "БСВЖ Лизинг", ООО "Капитал", ООО "Кировский ЖБК", ООО "Погрузчик", ООО "Промкабель", ООО "Ренессанс-Лизинг СПб", ООО "Самарские строительные материалы", ООО "Сталь Групп НН", ООО Производственное объединение "Волгоэлекстролюкс" (Соколову А. А. ), Отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
08.05.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5602/14
08.05.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5553/14
28.04.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5932/14
08.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12567/13
21.03.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-5376/11
19.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12567/13
06.02.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-5376/11
17.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-322/13
18.11.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2616/12
18.11.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-5376/11
18.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16096/13
08.10.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2616/12
13.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12567/13
27.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12567/13
24.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4804/13
17.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4309/13
21.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2855/13
03.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2402/13
19.03.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2318/13
15.02.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-73/13
29.01.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16965/12
27.11.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15513/12
30.10.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-5376/11
11.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6581/12
20.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5856/12
07.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3688/12
02.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3018/12
12.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2616/12