Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 г. N Ф06-2855/13 по делу N А55-5376/2011

г. Казань

21 мая 2013 г.

Дело N А55-5376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Желаевой М.З., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Казьмина К.С., доверенность от 13.05.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергокомплект" - Сидорова А.В., доверенность от 01.12.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-5376/2011

по заявлению конкурсного управляющего Советова Владимира Валентиновича об оспаривании сделки должника в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Евроцемент трейд" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон", г. Самара (ИНН 6319126778, ОГРН 1066319095215),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон" (далее - ООО "Самарский железобетон", должник) Советов В.В. 16.10.2012 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению 31.03.2011 денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэнергокомплект" (далее - ООО "Волгаэнергокомплект") на общую сумму 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2012 заявление удовлетворено. Суд признал сделки по перечислению денежных средств, состоявшиеся между ООО "Самарский железобетон" и ООО "Волгаэнергокомплект" 31.03.2011 на общую сумму 10 000 000 руб., недействительными, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с последнего в пользу ООО "Самарский железобетон" 10 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Самарский железобетон" Советова В.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО "Самарский железобетон" Советов В.В. и Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просят постановление апелляционного суда от 15.02.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.12.2012, указывая на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

По мнению заявителей жалоб, срок исковой давности не пропущен, так как его исчислять следует с 14.09.2012, то есть после получения конкурсным управляющим Советовым В.В. письма от ФНС России с предложением об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 10 000 000 руб., состоявшихся 31.03.2011 между ООО "Самарский железобетон" и ООО "Волгаэнергокомплект".

В судебном заседании представитель ФНС России свою кассационную жалобу поддержал, представитель ООО "Волгаэнергокомплект" высказал возражения по доводам кассационных жалоб, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Волгаэнергокомплект" (займодавец) и ООО "Самарский железобетон" (заемщик) были заключены договора займа с процентами (от 30.12.2010 N 23з на сумму 5 000 000 руб. на срок до 01.02.2011, от 28.02.2011 N 24з на сумму 1 013 005 руб. 47 коп. на срок до 01.02.2012, от 22.03.2011 N 8з на сумму 8 080 767 руб. 12 коп. на срок до 01.02.2012), в соответствии с которыми ООО "Волгаэнергокомплект" предоставило ООО "Самарский железобетон" суммы займа.

ООО "Самарский железобетон" 31.03.2011 в оплату задолженности по договорам займа перечислило на счет ООО "Волгаэнергокомплект" денежные средства в размере 10 000 000 руб., из которых: 1 013 005 руб. 47 коп. - возврат краткосрочного процентного займа по договору займа от 28.02.2011 N 24-з; 3 908 912 руб. 34 коп. - частичное погашение краткосрочного процентного займа по договору займа от 22.03.2011 N 8-з; 5 078 082 руб. 19 коп. - возврат краткосрочного процентного займа по договору займа от 30.12.2010 N 23-з.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский железобетон" арбитражным судом возбуждено 11.05.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Советов В.В.

Решением арбитражного суда от 27.09.2011 ООО "Самарский железобетон" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Советов В.В.

Указывая, что сделками по перечислению ООО "Волгаэнергокомплект" денежных средств в размере 10 000 000 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, так как произведено предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ООО "Самарский железобетон" Советов В.В. на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "Волгаэнергокомплект" было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что в данном случае годичный срок исковой давности должен исчисляться с 14.09.2012, даты, когда конкурсный управляющий должника получил письмо ФНС России с предложением обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению 31.03.2011 ООО "Волгаэнергокомплект" денежных средств в размере 10 000 000 руб. Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 16.10.2012, то есть в пределах срока исковой давности, суд посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "Волгаэнергокомплект" о применении исковой давности при разрешении спора.

Установив, что у должника на момент совершения платежей были неисполненные в установленный срок обязательства перед другими кредиторами, уже имелись признаки неплатежеспособности, а также, что спорные сделки привели к тому, что отдельному кредитору (ООО "Волгаэнергокомплект") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции посчитал сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Волгаэнергокомплект" в пользу ООО "Самарский железобетон" 10 000 000 руб.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Самарский железобетон" Советова В.В., посчитал выводы суда первой инстанции по оценке порядка исчисления срока исковой давности противоречащими обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в силу статей 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве вправе запрашивать сведения об имуществе должника, об имущественных правах и обязательствах должника, а временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что временному и конкурсному управляющему не была передана документация о финансово-хозяйственной деятельности должника, что арбитражный управляющий обращался в суд с требованием об обязании руководителя должника передать документы о деятельности должника, но по независящим от временного и конкурсного управляющего причинам эти документы получить не удалось.

Также конкурсный управляющий обязан был и мог получить информацию о банковских счетах должника и проводимых по ним расчетах. Доказательства того, что в период наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий принимал меры, но не смог получить данную информацию, в том числе и при закрытии счетов должника в банковских учреждениях, не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводам о том, что конкурсный управляющий должен был знать об операциях по счетам должника с момента своего назначения (27.09.2011), а не из письма ФНС России, в связи с чем заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим в суд 16.10.2012 с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" влечет невозможность удовлетворения требования конкурсного управляющего вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО "Волгаэнергокомплект".

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Самарский железобетон" Советова В.В. в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, с ООО "Самарский железобетон" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать Арбитражному суду Самарской области.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе ФНС России не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А55-5376/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон", г. Самара, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.З. Желаева А.Г. Иванова