Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2013 г. N Ф06-4804/13 по делу N А55-5376/2011

г. Казань

24 июня 2013 г.

Дело N А55-5376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества коммерческого банка - Косыревой Е.Л., доверенность от 18.12.2012 N 37,

Федеральной налоговой службы - Коновой В.В., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-5376/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон" Советова В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон" (далее - ООО "Самарский железобетон", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Советов В.В.

Конкурсный управляющий Советов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, просит признать сделки по перечислению денежных средств, состоявшиеся между ООО "Самарский железобетон" и закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - ЗАО АКБ "ГАЗБАНК") 30.03.2011 в размере 100 000 руб. и 29.04.2011 в размере 200 000 руб., недействительными и применить последствия недействительности сделок - взыскать с ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в пользу ООО "Самарский железобетон" денежные средства в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 сделки по перечислению денежных средств, состоявшиеся между ООО "Самарский железобетон" и ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" 30.03.2011 в размере 100 000 руб. и 29.04.2011 в размере 200 000 руб., признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Самарский железобетон" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, состоявшихся между ООО "Самарский железобетон" и ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" 30.03.2011 в размере 100 000 руб. и 29.04.2011 в размере 200 000 руб., отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, ООО "Самарский железобетон" просят отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013.

В заседании суда кассационной инстанции от 13.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 17.06.2013.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Самарский железобетон" перечислило ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" 30.03.2011 денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 351 с назначением платежа - частичное погашение процентов по кредитному договору от 23.07.2008 N 82/08К за ООО "РПК Самара" по письму б/н от 30.08.2010 по договору от 01.06.2008 N 21.

ООО "Самарский железобетон" перечислило ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" 29.04.2011 денежные средства в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 502 с назначением платежа - частичное погашение процентов по кредитному договору от 23.07.2008 N 82/08К за общество с ограниченной ответственностью "РПК Самара" по письму от 30.08.2010 б/н по договору от 01.06.2008 N 21.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), так как данные сделки являются оспоримыми.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается наличие кредитного договора от 23.07.2008 N 82/08К, заключенного между ООО "РПК Самара" и ЗАО АКБ "Газбанк", а также наличие взаимоотношений между ООО "РПК Самара" и ООО "Самарский железобетон" по договору поставки ж/б изделий от 01.06.2008 N 21.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2011 в отношении ООО "Самарский Железобетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Советов В.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 в отношении ООО "Самарский Железобетон" открыто конкурсное производство и Советов В.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно полномочий, предоставленных арбитражному управляющему в деле о банкротстве (статьи 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве), он вправе запрашивать сведения об имуществе должника, об имущественных правах и обязательствах должника, а временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что временному и конкурсному управляющему не была передана документация о финансово-хозяйственной деятельности должника, что арбитражный управляющий обращался в суд с требованием об обязании руководителя должника передать какие-либо бухгалтерские и иные документы о деятельности должника согласно статьям 64-66, 126 Закона о банкротстве, но по независящим от временного и конкурсного управляющего причинам эти документы получить не удалось.

Документация о деятельности должника, в том числе и о состоявшихся перечислениях денежных средств конкурсного управляющего, имелась и доказательств обратного при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Конкурсный управляющий обязан и мог получить информацию о банковских счетах должника и проводимых по ним расчетах. Никаких доказательств того, что в период наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий принимал меры, но не смог получить данную информацию (отказ Банка о предоставлении информации), в том числе и при закрытии счетов должника в банковских учреждениях, суду также не представлено.

Конкурсный управляющий (с учетом того, что он исполнял и обязанности временного управляющего должника с 16.06.2011 и является его правопреемником), добросовестно исполняя обязанности арбитражного управляющего, должен был и мог получить сведения о наличии производимых перечислений, что отражено в лицевых счетах предприятия.

Об операциях на счетах должника конкурсный управляющий должен был знать с момента своего назначения (27.09.2011), а не из писем инспекции Федеральной налоговой службы - 14.09.2012. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано в суд 16.10.2012 с пропуском срока исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет один год.

Данная позиция соответствует правоприменительной практике, подтвержденной в частности определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.11.2012 N ВАС-14316/12, в котором при аналогичных обстоятельствах указано о применении срока исковой давности не с момента передачи конкурсному управляющему документации, из которой он узнал о наличии оспариваемой сделке, а с момента назначения конкурсным управляющим, когда он должен был узнать об оспариваемых сделках, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До разрешения спора по существу ЗАО АКБ "Газбанк" в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленными сторонами доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А55-5376/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.З. Желаева Е.П. Герасимова