Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2012 г. N Ф06-6943/12 по делу N А55-7436/2010

г. Казань

25 октября 2012 г.

Дело N А55-7436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" в лице конкурсного управляющего Жидко В.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-7436/2010

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Орион" Жидко В.В. о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН: 6321170037, ОГРН: 10666320171686) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - должник, ООО "Орион") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидко Валерий Владимирович.

Решением от 03.11.2010 ООО "Орион" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Жидко В.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион" конкурсный управляющий Жидко В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении для обеспечения своей деятельности:

-специалиста для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства должника на период конкурсного производства ООО "Орион" и установления размера оплаты данных услуг в размере 11 495 руб. ежемесячно;

-специалиста для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО "Орион" в рамках процедуры конкурсного производства должника на период конкурсного производства ООО "Орион" и установления размера оплаты данных услуг в размере 10 000 руб. ежеквартально;

-Синякова В.А., Храмова М.В., Колчина В.В., Абранина А.В., Калимуллина Р.Р., Шульпина В.А., Алексеева П.В., Плотникова Е.В., Плеханова К.В., Огурцова М.С., Харитонова К.Ю. для оказания услуг по охране имущества ООО "Орион" на период времени с 01.03.2012 по 30.04.2012 и установления размера оплаты данных услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно каждому из перечисленных лиц (всего на сумму 165 000 руб.);

-специалиста для оказания услуг по охране имущества ООО "Орион" на период времени с 01.05.2012 на период конкурсного производства ООО "Орион" и установления размера оплаты данных услуг в размере 165 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Орион" Жидко В.В. заявлено требование о признании обоснованными произведенные расходы на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, в размере 1 917 475 руб. (в том числе: в размере 1 680 000 руб. - по оплате стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Созидание" по охране имущества ООО "Орион" на основании договора от 01.07.2011 N 03/2011; в размере 120 000 руб. - по оплате стоимости услуг Паротькина И.А. по проведению сплошной инвентаризации имущества предприятия-должника (конкурсной массы), а также юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства ООО "Орион" на основании договора от 04.05.2011 без номера; в размере 60 000 руб. - по оплате стоимости услуг Кузнецовой С.А. по проведению сплошной инвентаризации имущества предприятия-должника (конкурсной массы), а также по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО "Орион" на основании договора от 03.11.2010 без номера; в размере 57 475 руб. - по оплате стоимости услуг Власовой Е.В. по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства ООО "Орион" на основании договора от 04.11.2011 без номера.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Жидко В.В. о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Орион" Жидко В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит определение от 18.05.2012 и постановление апелляционного суда от 11.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; не установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям статей 185, 271 АПК РФ в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения своей деятельности: специалиста для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО "Орион" в рамках процедуры конкурсного производства должника на период конкурсного производства ООО "Орион" и установления размера оплаты данных услуг в размере 10 000 руб. ежеквартально; Синякова В.А., Храмова М.В., Колчина В.В., Абранина А.В., Калимуллина Р.Р., Шульпина В.А., Алексеева П.В., Плотникова Е.В., Плеханова К.В., Огурцова М.С., Харитонова К.Ю. для оказания услуг по охране имущества ООО "Орион" на период времени с 01.03.2012 по 30.04.2012 и установления размера оплаты данных услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно каждому из перечисленных лиц (всего на сумму 165 000 руб.); специалиста для оказания услуг по охране имущества ООО "Орион" на период времени с 01.05.2012 на период конкурсного производства ООО "Орион" и установления размера оплаты данных услуг в сумме 165 000 руб. ежемесячно; а также о признании обоснованными произведенные расходы на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, в размере 1 917 475 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сакура" (конкурсный кредитор должника) изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, конкурсный управляющий обосновал свое ходатайство необходимостью оплаты услуг, оказанных привлеченными им для обеспечения своей деятельности специалистов на основании договоров:

-на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства ООО "Орион" от 04.11.2011, заключенного должником в лице конкурсного управляющего Жидко В.В. с гражданкой Власовой Е.В. на срок с 04.11.2011 до окончания конкурсного производства ООО "Орион", согласно условиям которого вознаграждение привлеченного специалиста составляет 11 495 руб. ежемесячно;

-на оказание бухгалтерских услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства ООО "Орион" от 31.01.2012, заключенного должником в лице конкурсного управляющего Жидко В.В. с ИП Матулионис Т.Ф. на срок с 31.01.2012 до окончания конкурсного производства ООО "Орион", согласно условиям которого вознаграждение привлеченного специалиста составляет 10 000 руб. ежеквартально;

-на оказание услуг по охране имущества ООО "Орион" (двух единиц объектов недвижимого имущества, выявленных в ходе инвентаризации) от 01.03.2012, заключенных должником в лице конкурсного управляющего Жидко В.В. с Синяковым В.А., Храмовым М.В., Колчиным В.В., Абраниным А.В., Калимуллиным Р.Р., Шульпиным В.А., Алексеевым П.В., Плотниковым Е.В., Плехановым К.В., Огурцовым М.С. и Харитоновым К.Ю. на период времени с 01.03.2012 по 30.04.2012, согласно условиям которых вознаграждение каждого из привлеченных специалистов составляет 15 000 руб. ежемесячно;

-а также необходимостью в целях обеспечения сохранности имущества должника (двух единиц объектов недвижимого имущества, выявленных в ходе инвентаризации) привлечения соответствующих специалистов на период времени с 01.05.2012 на период конкурсного производства ООО "Орион".

Требование конкурсного управляющего о признании обоснованными произведенные расходы на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, в размере 1 917 475 руб. (в том числе: в размере 1 680 000 руб. - по оплате стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Созидание" по охране имущества ООО "Орион" на основании договора от 01.07.2011 N 03/2011; в размере 120 000 руб. - по оплате стоимости услуг Паротькина И.А. по проведению сплошной инвентаризации имущества предприятия-должника (конкурсной массы), а также юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства ООО "Орион" на основании договора от 04.05.2011 без номера; в размере 60 000 руб. - по оплате стоимости услуг Кузнецовой С.А. по проведению сплошной инвентаризации имущества предприятия-должника (конкурсной массы), а также по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО "Орион" на основании договора от 03.11.2010 без номера; в размере 57 475 руб. - по оплате стоимости услуг Власовой Е.В. по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства ООО "Орион" на основании договора от 04.11.2011 без номера, обосновано необходимостью привлечения указанных специалистов для целей конкурсного производства и оплатой стоимости их услуг при превышении установленного законом о банкротстве лимита расходов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 указанной нормы права арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляются последним в пределах установленных лимитов.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, арбитражный суд, рассматривая такое заявление, обязан дать оценку обоснованности и необходимости привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления им своих полномочий в целях соответствующей процедуры банкротства должника и установления размера оплаты их услуг согласно ходатайству конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО "Орион" в рамках процедуры конкурсного производства должника на период конкурсного производства ООО "Орион" и установления размера оплаты данных услуг в размере 10 000 руб. ежеквартально; Синякова В.А., Храмова М.В., Колчина В.В., Абранина А.В., Калимуллина Р.Р., Шульпина В.А., Алексеева П.В., Плотникова Е.В., Плеханова К.В., Огурцова М.С., Харитонова К.Ю. для оказания услуг по охране имущества ООО "Орион" на период времени с 01.03.2012 по 30.04.2012 и установления размера оплаты данных услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно каждому из перечисленных лиц (всего на сумму 165 000 руб.); специалиста для оказания услуг по охране имущества ООО "Орион" на период времени с 01.05.2012 на период конкурсного производства ООО "Орион" и установления размера оплаты данных услуг в сумме 165 000 руб. ежемесячно, судами вопреки правилами статей 168, 170, 268 и 271 АПК РФ вопрос обоснованности и необходимости привлечения арбитражным управляющим указанных специалистов для осуществления им своих полномочий в целях соответствующей процедуры банкротства должника и установления размера оплаты их услуг согласно ходатайству конкурсного управляющего с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не исследовался. Мотивы, по которым суды отклонили ходатайство конкурсного управляющего в указанной части, обжалуемые судебные акты не содержат.

Ссылку судов на преюдициальное значение принятых в рамках настоящего дела судебных актов по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, оставленные без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012) суд округа находит несостоятельной.

Как следует из материалов дела, согласно указанным судебным актам были признаны ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей действия последнего по расходованию конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных специалистов: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Созидание" по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2011 N 03/2011 - в размере 1 050 000 руб., Паротькина И.А. по проведению сплошной инвентаризации имущества предприятия-должника (конкурсной массы), а также юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства ООО "Орион" на основании договора от 04.05.2011 без номера - в размере 173 548 руб. 39 коп. и Кузнецовой С.А. по проведению сплошной инвентаризации имущества предприятия-должника (конкурсной массы), а также по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО "Орион" на основании договора от 03.11.2010 без номера - в размере 60 000 руб. Однако обоснованность, необходимость и разумность действий конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего предметом исследования и оценки судов не были.

Также вопреки правилам части 5 статьи 170, 271 АПК РФ обжалуемые судебные акты не содержат в себе выводы о результатах рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего в части требования о признании обоснованными произведенные расходы на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, в размере 1 917 475 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в указанной части нельзя признать обоснованными и законными.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу изложенного, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

При этом суду необходимо, в том числе, дать оценку как обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности указанных лиц (особенно в отношении услуг "по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника", установив, что входит в круг таких услуг, и не перекладываются ли в данном случае конкурсным управляющим его обязанности на привлеченное лицо), так и представленным конкурсным управляющим доказательствам обоснованности размера оплаты услуг с учетом пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо установить, имеются ли основания для рассмотрения ходатайства - то есть, будет ли превышен установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предел средств, подлежащих направлению на оплату услуг привлеченных лиц, с исследованием бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату до введения конкурсного производства.

При этом суд округа находит подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего относительно несоответствия выводов судов, положенных в основание отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении специалиста для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства должника на период конкурсного производства ООО "Орион" и установления размера оплаты данных услуг в размере 11 495 руб. ежемесячно, нормам материального права.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы (услуги), для исполнение которых конкурсный управляющий просит прилечь специалиста, не требуют специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Данный вывод соответствует статьям 20-20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник. Однако в данном случае понесенные расходы относятся к судебным расходам должника, подлежащим удовлетворению в первую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), такие расходы в порядке статьи 110 АПК РФ могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны, что подразумевает отдельный учет таких расходов.

Помощь в подготовке документов для проведения собрания кредиторов, консультирование по вопросам ведения реестра требований кредиторов и применения законодательства, в том числе при заключении и расторжении договоров, а также при сопровождении исполнительного производства в процессе взыскания дебиторской задолженности, не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста для оказания юридических услуг с возложением на него как обязанности, связанные с проведением конкурсного производства (представительство в судах, подготовка ходатайств и заявлений), так и не требующие привлечения специалистов данной квалификации (подготовка и проведение собрания кредиторов, консультирование по вопросам ведения реестра требований кредиторов и применения законодательства), не отвечают критериям разумности и обоснованности.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим указанного специалиста (юриста), арбитражные суды исходили из непредставления конкурсным управляющим обоснования объема работ, требующего необходимости его привлечения.

Выводы судов в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленным судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты в данной части, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А55-7436/2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Орион" Жидко В.В. о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста для оказания юридических услуг на период конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Орион" и об установлении размера оплаты его услуг в сумме 11 495 руб. ежемесячно оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А55-7436/2010 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова