Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 11АП-16959/12

г. Самара

30 января 2013 г.

Дело N А55-7436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ЗАО "ТУСАРБАНК" - представитель Рязанцева В.Н., дов. N 6-1-15/11 от 10.01.2012 г.,

от к/у ООО "Орион" Жидко В.В. - представитель Блинкова О.Н., дов. от 23.08.2012 г.,

от ООО "Коллекторское агентство "Сакура" - представитель Бобров М.А., дов. от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционные жалобы ЗАО "ТУСАРБАНК", ООО "Коллекторское агентство "Сакура" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Орион" Жидко В.В. об оспаривании сделки должника по делу N А55-7436/2010 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион" (ОГРН 10666320171686),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2010 года ООО "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Жидко В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Орион" Жидко В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 года заявление удовлетворено, договор залога недвижимого имущества от 16.04.2008 N ДЗ 295/08, заключенный ЗАО "ТУСАРБАНК" и ООО "Компания РОСТ", признан недействительным.

ЗАО "ТУСАРБАНК", ООО "Коллекторское агентство "Сакура", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители уполномоченного органа, иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ЗАО "ТУСАРБАНК", ООО "Коллекторское агентство "Сакура" просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника Жидко В.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом обжалования является договор залога недвижимого имущества от 16.04.2008 N ДЗ 295/08, по условиям которого в счет исполнения ООО "Регионнефтегаз" обязательств по кредитному договору от 26.12.2007 N КЛ 177/07, заключенному с ЗАО "ТУСАРБАНК", должник передал в залог банку недвижимое имущество и имущественное право аренды.

На основании договора от 30.09.2009 ЗАО "ТУСАРБАНК" уступило ООО "Коллекторское агентство "Сакура" права требований по вышеуказанным кредитному договору и договору залога.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 требования ООО "Коллекторское агентство "Сакура" в сумме 67070316,60 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Орион" как обеспеченные залогом.

Конкурсный управляющий ООО "Орион" считает договор залога от 16.04.2008 N ДЗ 295/08 недействительной в силу ничтожности сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, как заключенной должником при злоупотреблении правом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем обжалование сделки, совершенной должником только по общим основаниям, предусмотренных ГК РФ, а не Законом о банкротстве влечет применение различных подходов в применении срока исковой давности.

Учитывая положения пункта 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, что соответствует пункту 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в применении срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции считал начальным моментом течения срока исковой давности дату осведомленности конкурсного управляющего о совершенной сделке, сославшись на статью 61.9 Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 61.9 Закона о банкротстве относятся к возможности судебного обжалования сделок должника по специальным основаниям, в порядке предусмотренном Главой III.1 Закона о банкротстве, что прямо указано в разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (пункт 4).

Согласно же пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что установленный для этих исков срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки как не соответствующей положениям статьи 10 Гражданского кодекса.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Указанные выводы о применении норм материального права подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2012 по делу N А65-14342/2010) и соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 29.03.2012 N 15051/11 о применении срока исковой давности в схожих фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание, что договор залога начал исполняться с момента его заключения в апреле 2008 года и ООО "Орион" было осведомлено об этом, то на день обращения с заявлением о признании сделки недействительной 12.10.2012 истек трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниям для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Самарской области о возможности удовлетворения исковых требований сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает возможность оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии осведомленности стороны по сделке о признаках неплатежеспособности, не нарушения прав кредиторов должника могут быть проверены в рамках спора по обжалованию сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 года, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Орион" Жидко В.В. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 16.04.2008 N ДЗ 295/08.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 года, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Орион" Жидко В.В. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 16.04.2008 N ДЗ 295/08.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд