Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 11АП-4385/12

г. Самара

05 мая 2012 г.

Дело N А55-7436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ООО "Коллекторское агентство "Сакура" - представитель Бобров А.А., дов. от 09.01.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Орион" Жидко В.В., ООО "Коллекторское агентство "Сакура" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 года по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Сакура" о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Жидко В.В. возложенных на него обязанностей, его отстранении от исполнения обязанностей по делу N А55-7436/2010 (председательствующий судья С.Ю. Николаева, судьи Ю.Н. Артемьева, Н.А. Мальцев) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион" (ОГРН 10666320171686),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2010 года ООО "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Жидко В.В.

ООО "Коллекторское агентство "Сакура" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании исполнение конкурсным управляющим должника Жидко В.В. возложенных на него обязанностей ненадлежащим в части:

1. непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате по договору аренды N 01/11-10 от 04.11.2010 года в общем размере 3 000 000 руб.;

2. непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности но арендной плате по договору аренды помещений от 01.07.2011 года в общем размере 930 000 руб.;

3. необоснованного увеличения расходов по делу о банкротстве, а также необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности специалистов:

- 1 050 000 руб. - оплата ЧОО "Созидание" по договору на оказание охранных услуг N 03/2011 от 01.07.2011 года;

- 20 000 руб. - оплата ООО "Оценочная компания "ОЦЕНКА ПЛЮС" по договору на оказание услуг оценки N 105 от 10.03.2011 года;

- 45 000 руб. - задолженность перед ООО "Императив-статус" по договору на оказание услуг по оценке N 01/08 от 08.08.2011 года;

- 173 548 руб. 39 коп. - оплата Паротькину И.А. за проведение инвентаризации, юридическое сопровождение;

- 113 548 руб. 39 коп. - оплата Берш Е.Г. за проведение инвентаризации, ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности;

- 60 000 руб. - оплата Кузнецовой С.А. за проведение инвентаризации, ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности;

Итого на сумму 1 462 096 руб. 78 коп.;

4. превышения размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности;

5. незаконной сдачи в аренду ООО "ПромПластАвто" имущества, находящегося в залоге у ООО "Коллекторское агентство "Сакура", без согласования с залоговым кредитором;

6. не проведения в установленные п. 3 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора - ООО "Коллекторское агентство "Сакура";

7. не проведения в установленные п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки очередного собрания кредиторов ООО "Орион";

8. не ознакомления конкурсного кредитора - ООО "Коллекторское агентство "Сакура" с материалами собрания кредиторов ООО "Орион", проведенного 26.10.2011 года по инициативе конкурсного кредитора - ООО "Коллекторское агентство "Сакура";

9. не ознакомления конкурсного кредитора - ООО "Коллекторское агентство "Сакура" с материалами очередного собрания кредиторов ООО "Орион", проведенного 26.10.2011 года;

10. умышленного изменения повестки дня собрания кредиторов, проведенного 26.10.2011 года по инициативе конкурсного кредитора - ООО "Коллекторское агентство "Сакурав";

11. ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению оценки и реализации имущества должника;

12. необоснованного затягивания сроков процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Орион";

13. уклонения от согласования с ООО "Коллекторское агентств "Сакура" порядка и условий продажи заложенного имущества, ходатайствуя об отстранении Жидко В.В. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 года исполнение обязанностей конкурсным управляющим Жидко В.В. возложенных на него обязанностей признано ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы кредитора ООО "Коллекторское агентство "Сакура" в части:

- оплаты 1 050 000 руб. ЧОО "Созидание" по договору на оказание охранных услуг N 03/2011 от 01 июля 2011 года;

- оплаты 173 548 руб. 39 коп. Паротькину И.А. за проведение инвентаризации, юридическое сопровождение;

- оплаты 113 548 руб. 39 коп. Берш Е.Г. за проведение инвентаризации, ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности;

- оплаты 60 000 руб. Кузнецовой С.А. за проведение инвентаризации, ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности;

- не проведения в установленные сроки собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО "Коллекторское агентство "Сакура", в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Жидко В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 года в части признания действий ненадлежащими.

ООО "Коллекторское агентство "Сакура", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 года в части отказа в отстранении Жидко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орион", а также отказа в признании исполнения конкурсным управляющим Жидко В.В. возложенных на него обязанностей ненадлежащим, нарушившим права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "Коллекторское агентство "Сакура", а также повлекшим или могущим повлечь за собой убытки должника и конкурсного кредитора в части:

- непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате по договору аренды N 01/11-10 от 04.11.2010 г.. в общем размере 3000000руб.;

- непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате по договору аренды помещений от 01.07.2011 г.. в общем размере 930 000 руб..;

- незаконной сдачи в аренду в аренду ООО "ПромПластАвто" имущества, находящегося в залоге у ООО "Коллекторское агентство "Сакура" без согласования с залоговым кредитором;

- не ознакомления конкурсного кредитора - ООО "Коллекторское агентство "Сакура" с материалами собрания кредиторов ООО "Орион", проведенного 26.10.2011 г.. по инициативе ООО "Коллекторское агентство "Сакура";

- умышленного изменения повестки дня собрания кредиторов, проведенного 26.10.2011 г.. по инициативе ООО "Коллекторское агентство "Сакура";

- ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению оценки и реализации имущества должника;

- необоснованного затягивания сроков процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Орион".

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий ООО "Орион" Жидко В.В., представители иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Коллекторское агентство "Сакура" просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в отстранении Жидко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орион", а также отказа в признании исполнения конкурсным управляющим Жидко В.В. возложенных на него обязанностей ненадлежащим, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Жидко В.В. отказать.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 г.. ООО "Орион" и ООО ЧОО "Созидание" заключен договор оказания услуг охраны N 03/2011, в соответствии с условиями которого ООО ЧОО "Созидание" обязалось осуществлять охрану объектов, принадлежащих должнику с оплатой указанных услуг в размере 210 000 руб. ежемесячно.

ООО "Коллекторское агентство "Сакура" указывает, что конкурсному управляющему поступали коммерческие предложения о заключении договора на охрану принадлежащего должнику имущества с суммой вознаграждения не превышающей 91 000 руб., а также оспаривается реальность оказанных услуг.

С учетом отсутствия представителей ООО ЧОО "Созидание" на охраняемом объекте, завешенной стоимости услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении убытков действиями конкурсного управляющего о выплате вознаграждения по договору охраны от 01.07.2011 г.. за период с июля по ноябрь в сумме 1050000руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 24.10.2011 года следует, что конкурсным управляющим Жидко В.В. были заключены договоры б/н от 03.11.2011 года с Паротькиным И.А. и Кузнецовой С.А. на оказание услуг юриста и бухгалтера соответственно. Стоимость услуг привлеченных специалистов по каждому из указанных договоров составила 10 000 руб. ежемесячно.

04 мая 2011 года конкурсным управляющим Жидко В.В. были заключены договоры с Паротькиным И.А. и Берш Е.Г. на оказание услуг на оказание услуг юриста и бухгалтера соответственно. Согласно данным, приведенным конкурсным управляющим в своем отчете от 24.10.2011 года, стоимость услуг юриста и бухгалтера по указанным договорам была удвоена и составила 20 000 руб. ежемесячно по каждому из договоров.

Предметом заключенных договоров являлось проведение инвентаризации, юридическое сопровождение и ведение бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что в результате проведения конкурсного производства в конкурсную массу включено два объекта.

В ходе инвентаризации имущества ООО "Орион" привлеченными специалистами установлено фактическое наличие указанных объектов и сама инвентаризация сводилась к направлению запросов в регистрирующие органы, что не требовало привлечения разнопрофильных специалистов.

Конкурсный управляющий указывает, что всего на оплату услуг привлеченных специалистов им было потрачено 347 096 руб. 78 коп., в т.ч. на проведение инвентаризации, ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, а также юридическое сопровождение.

Указанные в акте работы вполне могут быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации.

Для выполнения отдельных работ, в частности по составлению бухгалтерской документации, может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата.

Составление, направление запросов, ответов, уведомлений, претензий, актов передачи имущества, розыск имущества должника не требуют специальных познаний и должны выполняться самим конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями, позволяющими подготовить претензии, запросы в различные организации по розыску имущества должника, отзывы на заявления кредиторов, созвать и провести собрания кредиторов, провести оформление имущества должника, составить отчет о своей работе.

Конкурсным управляющим не представлены надлежащим образом оформленные результаты проведенной инвентаризации, свидетельствующие о значительном количестве имущества должника.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779 - 789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

Привлекая специалистов по вышеуказанным договорам, конкурсным управляющим не оговорен конкретный перечень оказываемых услуг, а также предполагаемый объем работы, что не позволяет определить, какие именно действия ими осуществлялись и требовали ли они специальных познаний или могли быть выполнены конкурсным управляющим лично.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о неправомерности привлечения конкурсным управляющим в качестве специалистов Паротькина И.А., Кузнецову С.А., Берш Е.Г.

В данном случае доказательств обоснованности привлечения Паротькина И.А., Кузнецовой С.А., Берш Е.Г. для оказания юридических и бухгалтерских услуг не представлено, что повлекло причинение убытков на общую сумму 347 096 руб. 78 коп.

15.09.2011 года ООО "Коллекторское агентство "Сакура" направило конкурсному управляющему ООО "Орион" требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего ООО "Орион" о своей деятельности за период с 03.11.2010 года по 12.09.2011 года;

- отчет конкурсного управляющего ООО "Орион" об использовании денежных средств за период с 03.11.2010 года по 12.09.2011 года;

- отчет конкурсного управляющего ООО "Орион" о работе, выполненной привлеченными им специалистами за период с 03.11.2010 года по 12.09.2011 года;

- отчет конкурсного управляющего ООО "Орион" о мероприятиях по обеспечению сохранности имущества должника;

- отчет конкурсного управляющего ООО "Орион" о предпринимаемых им действиях по взысканию дебиторской задолженности, в т.ч. по арендной плате;

- отчет конкурсного управляющего о предпринимаемых им действиях по оценке и реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 5 указанной нормы предусмотрено, что собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва лишь в том случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без законных на то оснований.

Срок проведения собрания арбитражным управляющим составляет 21 день с момента получения соответствующего требования о его созыве - 19.09.2011 г.. Соответствующее собрание было проведено конкурсным управляющим только 26.10.2011 года, т.е. через 37 дней с момента получения требования.

С учетом того, что доказательства, свидетельствующие о проведении собрания кредиторов по требованию ООО "Коллекторское агентство "Сакура" в установленный законом срок в материалах дела отсутствуют и самим конкурсным управляющим факт непроведения им собрания вовремя не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего им не были исполнены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

04 ноября 2010 года ООО "Орион" и ООО "ПромПластАвто" заключен договор аренды N 01/11-10, в соответствии с условиями которого должник передал в аренду ООО "ПромПластАвто" (ИНН 6319727810) недвижимое имущество:

- здание КПП (Лит. А2), площадью 38,50 кв.м.,

- часть помещений Административно-производственного комплекса, площадью 3 311 кв.м., находящееся в залоге у ООО "Коллекторское агентство "Сакура".

Передача в аренду принадлежащего должнику недвижимого имущества не была согласована с залогодержателем - ООО "Коллекторское агентство "Сакура", при этом на момент передачи имущества арендатору (04.10.2010 года), Жидко В.В. являлся временным управляющим ООО "Орион" и не имел полномочий по сдаче указанного имущества в аренду.

Договор аренды N 01/11-10 от 04.11.2010 г. расторгнут 13.04.2011 г. по инициативе конкурсного кредитора - ООО "Коллекторское агентство "Сакура".

Пунктом 3.1. указанного договора аренды предусмотрен размер ежемесячной арендной платы за все арендуемое имущество - 500 000 руб.

ООО "ПромПластАвто" вследствие пользования имуществом погашал только коммунальные платежи, возникшие вследствие хозяйственной деятельности.

По общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться формой арендной платы.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражена в пункте 12 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 года между ООО "Орион" и ООО "ПромПластАвто" по договору N 01/11-10 от 04.11.2010 года подтверждается, что задолженность ООО "ПромПластАвто" перед ООО "Орион" по состоянию на 30.04.2011 года составляла 236 250 руб. 63 коп., которая погашена на момент рассмотрения жалобы, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2011 года N 261, от 02.12.2011 года N 261, от 05.12.2011 года N 262 из чего следует, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания для взыскания дебиторской задолженности по указанному договору аренды, на что верно указал суд первой инстанции.

01 июля 2011 года ООО "Орион" и ООО "ПромПластАвто", ИНН 6321270049, заключен договор аренды помещений, в соответствии с условиями которого арендатору передано недвижимое имущество, находящееся в залоге у ООО "Коллекторское агентство "Сакура". Пунктом 4.1. указанного договора установлено, что арендная плата определена в виде ежемесячных платежей в размере 300 000 руб.

Арендные платежи по договору от 01 июля 2011 года поступили в сумме 1 150 000 руб. в адрес должника, что подтверждается материалами дела.

Срок договора аренды помещений от 01.07.2011 г.. определен до 01.10.2011 г.. ООО "Коллекторское агентство "Сакура" указывает, что действия конкурсного управляющего по сдаче в аренду принадлежащего должнику имущества за пределами согласованного залоговым кредитором срока являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "Коллекторское агентство "Сакура".

Принимая во внимание, что после истечения срока действия договора аренды от 01.07.2011 г.. общество продолжало пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Также ООО "Коллекторское агентство "Сакура" указывает на не ознакомление с материалами собрания кредиторов ООО "Орион", проведенного 26.10.2011 г.. по его инициативе, однако представители коллекторского агентства не явились для ознакомления с материалами собрания кредиторов, что не предполагает незаконности действий конкурсного управляющего.

Повестка собрания кредиторов 26.10.2011 г.. совпадает с повесткой собрания кредиторов, изложенной в требовании конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о проведении собрания кредиторов и протоколом собрания кредиторов от 26.10.2011 года, поэтому доводы кредитора в указанной части несостоятельны.

11.07.2011 года конкурсным управляющим ООО "Орион" и ИП Л.И. Трушиной заключен договор об оказании услуг по оценке N 14/11, на основании которого составлен отчет об оценке имущества должника N 14/11 от 30.11.2011 года и определена рыночная стоимость объектов оценки.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Поскольку в установленном порядке отчет недостоверным не признан, имеющиеся в материалах дела не свидетельствуют его явной несоразмерности, действия конкурсного управляющего в этой части не нарушают прав кредитора.

На настоящий момент в судебном порядке утверждается начальная цена продажи и положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "Орион", что опровергает доводы жалобы в этой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве). Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об исполнении конкурсным управляющим Жидко В.В. возложенных на него обязанностей ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы кредитора ООО "Коллекторское агентство "Сакура" в части: оплаты 1 050 000 руб. ЧОО "Созидание" по договору на оказание охранных услуг N 03/2011 от 01 июля 2011 года; оплаты 173 548 руб. 39 коп. Паротькину И.А. за проведение инвентаризации, юридическое сопровождение; оплаты 113 548 руб. 39 коп. Берш Е.Г. за проведение инвентаризации, ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности; оплаты 60 000 руб. Кузнецовой С.А. за проведение инвентаризации, ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности; непроведения в установленные сроки собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО "Коллекторское агентство "Сакура".

При этом отсутствуют доказательства невозможности возврата в конкурсную массу необоснованно израсходованных денежных средств на привлеченных специалистов и возникновения убытков у кредиторов должника.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Орион" Жидко В.В. об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, так как не подтверждено доказательствами невозможности явки в судебное заседание уполномоченного лица; необходимости представления конкретных документов, имеющих доказательственное значение по делу, которые не могли быть представлены по объективным причинам в суд первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 года без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 года по делу N А55-7436/2010 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова