г. Казань |
|
20 ноября 2012 г. |
Дело N А57-26316/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Юсупова К.Т., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 (судья Чирков О.Г.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Самохвалова А.Ю., Кузьмичев С.А.)
по делу N А57-26316/2009
по заявлению администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" (ОГРН 1025800743011, ИНН 5812000902) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 по делу N А57-26316/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, частично удовлетворено заявление администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области об обязании конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сурская мануфактура имени Асеева" предоставить отчет и об исключении объектов недвижимости в количестве трех штук из конкурсной массы должника.
Открытое акционерное общество "Сурская мануфактура имени Асеева", не согласившись с состоявшимися судебными актами в части исключения имущества из конкурсной массы, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, в 2005 году решением Комитета местного самоуправления г. Сурска Городищенского района Пензенской области открытому акционерному обществу "Сурская мануфактура имени Асеева" были переданы в безвозмездное пользование ряд объектов, находящихся в муниципальной собственности, в том числе здание магазина по адресу: г. Сурск, ул. Полевая, 3, здание крытого рынка по адресу: г. Сурск, ул. Полевая, 12 и здание дома культуры "Октябрьской революции" по адресу: г. Сурск, ул. Садовая, 5а.
После признания открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" банкротом, в ходе конкурсного производства администрация г. Сурска Городищенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об исключении принадлежащего муниципальному образованию имущества из конкурсной массы должника.
Одновременно заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего представить ему отчет.
Арбитражный суд Саратовской области, установив обоснованность требования в части имущества, удовлетворил его, одновременно отказав в удовлетворении части заявления об обязании конкурсного управляющего представить отчет, поскольку закон о банкротстве не предусматривает обязанность арбитражного управляющего представлять отчет администрации муниципального образования.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в этой части по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сурская мануфактура имени Асеева", подтвердил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Саратовской области.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты не противоречащими закону.
В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу включается лишь имущество, принадлежащее должнику.
Переданное должнику в безвозмездное пользование имущество ему не принадлежит и, следовательно, включению в конкурсную массу не подлежит.
Оспаривая обоснованность состоявшихся судебных актов, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств того, что спорное имущество включено в конкурсную массу.
Однако этот довод заявлялся и в апелляционной жалобе.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил его, установив, что спорные объекты включены в конкурсную массу (абзац 2 страница 3 постановления апелляционного суда).
Установленное и оцененное арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельство переоценке арбитражным судом кассационной инстанции не подлежит в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной ситуации арбитражный суд правомерно исключил из конкурсной массы имущество, должнику не принадлежащее.
Довод открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева", содержащийся в кассационной жалобе, о том, что конкурсный управляющий не был извещен Арбитражным судом Саратовской области о месте и времени судебного разбирательства, противоречит материалам дела, содержащим доказательство извещения конкурсного управляющего Лебедева В.Ю. (л.д. 77).
Представленное доказательство свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренного главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А57-26316/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
М.А. Савкина |
Судьи |
К.Т. Юсупов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 по делу N А57-26316/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, частично удовлетворено заявление администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области об обязании конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сурская мануфактура имени Асеева" предоставить отчет и об исключении объектов недвижимости в количестве трех штук из конкурсной массы должника.
...
Арбитражный суд Саратовской области, установив обоснованность требования в части имущества, удовлетворил его, одновременно отказав в удовлетворении части заявления об обязании конкурсного управляющего представить отчет, поскольку закон о банкротстве не предусматривает обязанность арбитражного управляющего представлять отчет администрации муниципального образования.
...
В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу включается лишь имущество, принадлежащее должнику.
...
Представленное доказательство свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренного главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф06-8394/12 по делу N А57-26316/2009
Хронология рассмотрения дела:
05.10.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9796/2021
05.10.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9813/2021
28.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9759/2021
14.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9030/2021
14.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8903/2021
24.08.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8281/2021
19.08.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5362/2021
19.08.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5360/2021
20.07.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7149/2021
27.05.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3476/2021
27.05.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3957/2021
14.05.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4272/2021
14.05.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4276/2021
08.09.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-26316/09
28.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10717/16
22.09.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-26316/09
30.01.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12362/13
07.02.2013 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-26316/09
20.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8394/12
10.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6807/12
22.11.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8273/11
26.10.2011 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-26316/09
28.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8439/11
06.07.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4458/11