Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 12АП-10717/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

28 октября 2016 г.

Дело N А57-26316/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" Голованова Виктора Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года по делу N А57-26316/2009, судья Рожкова Е.В.,

об удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (г. Пенза, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на бездействие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" Голованова Виктора Алексеевича в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" (г. Саратов, ИНН 5812000902, ОГРН 1025800743011) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Чуклина А.В. по доверенности от 23.05.2016, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" Голованова Виктора Алексеевича - Неродигречка Т.И. по доверенности от 20.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 по делу N А57-26316/2009 открытое акционерное общество "Сурская мануфактура имени Асеева" (далее - ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Голованов Виктор Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Голованов В.А.).

19.05.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель, Банк) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие конкурсного управляющего Голованова В.А., в которой заявитель просит признать незаконными бездействие арбитражного управляющего Голованова В.А., выразившиеся в неперечислении ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 492 750 руб., полученных от реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Голованова В.А., выразившееся в неперечислении в адрес ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 492 750 руб., полученных от реализации заложенного имущества.

Конкурсный управляющий Голованов В.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Голованова В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили действия конкурсного управляющего Голованова В.А., выразившиеся в неперечислении ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 492 750 руб., полученных от реализации заложенного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Голованова В.А. не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления (в пункте 15), применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в форме публичного предложения победителем торгов определен Гущин Александр Алексеевич, предложивший цену за лот в размере 3 285 000 руб. (сообщение о результат торгов, прошедших 01.03.2016).

Денежные средства от покупателя зачислены на счет ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" в полном объеме 09.03.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету должника.

10.03.2016 денежные средства в сумме 2 628 000 руб., что составляет 80% от средств, вырученных от реализации предмета залога, перечислены конкурсным управляющим Головановым В.А. на счет ПАО Сбербанк.

Согласно реестру требований кредиторов у должника кредиторы 1 и 2 очереди отсутствуют, следовательно, денежные средства в размере 15% от средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежали перечислению Банку, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Вместе с тем конкурсным управляющим Головановым В.А. денежные средства в сумме 492 750 руб., что составляет 15% от средств, вырученных от продажи заложенного имущества, Банку не перечислены.

20.04.2016 Банком конкурсному управляющему Голованову В.А. вручено требование о перечислении денежных средств в сумме 492 750 руб., полученных от реализации предмета залога, в размере 15%. Данное требование осталось не исполненным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу то, что обжалуемые действия нарушают положения действующего законодательства и права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Голованов В.А., руководствуясь пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, направил денежные средства в сумме 492 750 руб., что составляет 15 % от средств, вырученных от продажи заложенного имущества, на компенсацию затрат на обеспечение сохранности предмета залога, содержание и реализацию его на торгах.

Между тем, положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве введены в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федераций об административных правонарушениях".

Согласно статье 7 вышеназванного закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" введено решением Арбитражного суда Саратовской области 26.10.2011, в связи с чем положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Кроме того, согласно разъяснению пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.) относятся к тем текущим платежам, которые могут быть погашены из оставшихся 5% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Доводы конкурсного управляющего Голованова В.А. о необходимости применения пункта 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, согласно которому из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге; возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в прежней редакции), судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из, содержания пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 следует, что положения, изложенные в пункте 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, разъясняют порядок применения положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, в соответствии с которым статья 138 Закона о банкротстве была изложена в новой редакции.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2009, в связи с чем при рассмотрении настоящего обособленного спора не применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, и, соответственно, не применимы разъяснения, изложенные в пункте 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Голованова В.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года по делу N А57-26316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров