Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 12АП-5362/21 по делу N А57-26316/2009

г. Саратов

19 августа 2021 г.

Дело N А57-26316/09

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2010 года по делу N А57-26316/2009 (судья Чирков О.Г.)

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Технохолст" о включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева", город Саратов, улица Вольская, дом 53/63, офис 2, ОГРН: 1025800743011, ИНН: 5812000902, требований в сумме 47754450, 76 руб., для удовлетворения в третью очередь,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева", (город Саратов, улица Вольская, дом 53/63, офис 2, ОГРН: 1025800743011, ИНН: 5812000902) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича - лично, паспорт представлен; представителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Гордеева Юрия Георгиевича, действующего на основании доверенности N 2 от 09.03.2021; представителя открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" - Попова Владимира Борисовича, действующего на основании доверенности от 03.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2010 по делу N А57-26316/2009 в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства)- наблюдение, временным управляющим утвержден Вдовин М.В.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ООО "Техноткань" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" задолженности в сумме 47754450,76 руб. для удовлетворения в третью очередь

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 требования ООО "Техноткань" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" в размере 47754450,76 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010, временный управляющий Польников М.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" Польникова М.Г. по существу.

Судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционная жалоба временного управляющего должника подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании временный управляющий Польников М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что первоначальным кредитором ООО "Вектор" не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие реальность поставок товара, его перевозки, хранения, наличия у Общества транспортных средств для оказания транспортных услуг, а также отражение этих хозяйственных операций в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности. Временный управляющий считает, что поведение первоначального кредитора ООО "Вектор" на протяжении длительного периода времени не осуществлявшего действия, направленные на взыскание задолженности, свидетельствует о нестандартном характере отношений и о том, что действительной целью являлось не заключение договоров поставки и их исполнение, а осуществление транзита денежных средств между аффилированными лицами и их искусственное наращивание задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы. При этом временный управляющий ссылается на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Росйиской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определение Верховного Суда РФ от 13.05.2016 N 308-ЭС16-1475.

Представители ООО "Вектор" и ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность и голословность доводов временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 производство по делу о банкротстве ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" N А57-26316/2009 прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства невозможно ввиду отсутствия денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства и погашения расходов в деле о банкротстве должника.

В качестве правого основания для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 и вынесения нового судебного акта об отказе во в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Вектор" временным управляющим указана статья 10 Гражданского кодекса РФ.

Временный управляющий полагает, что в действиях сторон ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" и ООО "Вектор" имеет место злоупотребление правом, в частности, как аффилированных лиц, которое выразилось в формальном отражении операций по приобретению товара в товарных накладных в отсутствии первичных документов, подтверждающие реальность поставок товара, его перевозки, хранения, наличия у Общества транспортных средств для оказания транспортных услуг, в связи с чем действия сторон необходимо квалифицировать как злоупотребление правом с целью формирования у должника значительной по размеру задолженности перед кредитором, позволяющей влиять на решения, принимаемые на собраниях кредитов, что нарушает права добросовестных кредиторов и препятствует справедливому распределению конкурсной массы.

Однако указанные временным управляющим обстоятельства не были известны суду первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не оценивались им на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов общества).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В обжалуемом судебном акте реальность сделок - договоров поставки продукции N 2 от 02.08.2008, N30/12-08 от 30.12.2008, N 01/04-09 от 01.04.2009 не исследовалась и не устанавливалась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N 35, а также прекращением производства по делу о банкротстве должника ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева", требование ООО "Вектор" о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2020 (дата резолютивной части 17.11.2020) по делу N А57-29462/2019 в отношении ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польников М.Г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" N А57-29462/2019 ООО "Вектор" (правопреемник - ООО "Техноткань") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления кредитор указал на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 по настоящему делу.

Таким образом, лица, участвующие в деле, не лишены права заявить свои доводы относительно включения спорных требований в рамках дела N А57-29462/2019 с учетом сложившейся практики при рассмотрении данных спорных правоотношений.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 подлежит отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2010 года по делу N А57-26316/2009 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Техноткань" о включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" задолженности в сумме 47754450,76 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова