Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 12АП-12362/13

г. Саратов

30 января 2014 г.

Дело N А57-26316/09

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-26316/2009, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по заявлению администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области

об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества

в рамках дела о банкротстве по заявлению открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" (г. Саратов, ул. Вольская, д.53/63, оф. 2; ОГРН 1025800743011, ИНН 5812000902)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года открытое акционерное общество "Сурская мануфактура имени Асеева" (далее - ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2012 года конкурсным управляющим ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" утверждён Лебедев Виталий Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, принадлежащего муниципалитету города Сурска Городищенского района Пензенской области на праве собственности: детский сад "Теремок", общей площадью 876,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Сурск, ул. Рабочая, д. 5а.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года исключено из конкурсной массы ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" объект недвижимого имущества: г. Сурск, ул. Рабочая, д. 5а, детский сад "Теремок", общей площадью 876,2 кв.м, свидетельство о государственной регистрации прав от 28 января 2013 года N 58-58-07/002/2012-878.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" Лебедев В.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Материалами дела установлено, что спорный объект недвижимости - детский сад "Теремок", общей площадью 876,2 кв.м,, расположенный по адресу: г. Сурск, ул. Рабочая, д. 5а на праве собственности принадлежит муниципалитету города Сурска Городищенского района Пензенской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на спорный объект от 28 января 2013 года N 58-58-07/002/2012-878.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Установив фактическую принадлежность спорного имущества муниципалитету города Сурска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицам, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки.

Поскольку заявления в письменной форме о фальсификации доказательства от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" Лебедева В.Ю. в суд первой инстанции не не было представлено, то заявление, сделанное в устной форме, судом первой инстанции не рассматривалось и проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств не проводилась.

Кроме того, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" Лебедев В.Ю. также в письменном форме не изложил ходатайство о фальсификации доказательств.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, довод о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял мер к истребованию всех необходимых доказательств, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства достаточны для принятия судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

В материалах дела имеются документы подтверждающие право собственности муниципалитета города Сурска на спорный объект недвижимости, незаконно включенный в конкурсную массу должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" Лебедева Виталия Юрьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-26316/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова