Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-9533/12 по делу N А55-13551/2010

г. Казань

04 декабря 2012 г.

Дело N А55-13551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Ремесленниковой А.А., доверенность от 29.08.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-13551/2010

по заявлению Рыскина Александра Рувимовича, г. Самара, Корабельникова Владимира Васильевича, г. Самара, о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг", г. Самара (ИНН 6316039735, ОГРН 1026301163371)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Металлопторг" (далее - ООО "СК "Металлопторг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 по конкурсным управляющим должника утвержден Левин Ю.М.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Металлопторг", применены положения § 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 удовлетворены требования участника строительства Рыскина Александра Рувимовича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 9/1 (строительный), расположенной на 9 этаже, общей (проектной) площадью 65,55 кв. м (с учетом площади лоджии), в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии и ул. Антонова-Овсеенко, секция 1 Б признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК "Металлопторг", при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате, предусмотренной по договору суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 2 294 250 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 удовлетворено заявление Рыскина А.Р. и Корабельникова В.В., произведена замена конкурсного кредитора - Рыскина А.Р. на Корабельникова В.В.

Из реестра требований о передаче жилых помещений ООО СК "Металлопторг" исключено требование Рыскина А.Р. о передаче двухкомнатной квартиры N 9/1 (строительный номер), расположенной на 9 этаже, секции N 1Б, общей (проектной) площадью квартиры и площади балкона (лоджии) с учетом коэффициента 65,55 кв. м в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии и Антонова-Овсеенко в Советском районе (строительный адрес) стоимостью 2 294 250 руб.

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО СК "Металлопторг" включено требование Корабельникова В.В. о передаче двухкомнатной квартиры N 9/1 (строительный номер), расположенной на 9 этаже, секции N 1Б, общей (проектной) площадью квартиры и площади балкона (лоджии) с учетом коэффициента 65,55 кв. м в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии и Антонова-Овсеенко в Советском районе (строительный адрес) стоимостью 2 294 250 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Металлопторг" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, от Рыскина А.Р. и Корабельникова В.В. в суд поступило заявление об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений ООО СК "Металлопторг" требование Рыскина А.Р. о передаче двухкомнатной квартиры N 9/1 (строительный номер), расположенной на 9 этаже, секции N 1Б, общей (проектной) площадью квартиры и площади балкона (лоджии) с учетом коэффициента 65,55 кв. м в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии и Антонова-Овсеенко в Советском районе (строительный адрес) стоимостью 2 294 250 руб., о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СК "Металлопторг" требования Корабельникова В.В. о передаче двухкомнатной квартиры N 9/1 (строительный номер), расположенной на 9 этаже, секции N 1Б, общей (проектной) площадью квартиры и площади балкона (лоджии) с учетом коэффициента 65,55 кв. м в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии и Антонова-Овсеенко в Советском районе (строительный адрес) стоимостью 2 294 250 руб.

Основанием для обращения с указанным заявлением Рыскин А.Р. и Корабельников В.В. послужил договор уступки права требования от 22.05.2012 N 9/1/1Б-НЗ/п.

В соответствии с договором уступки права требования от 22.05.2012 N 9/1/1Б-НЗ/п Рыскин А.Р. уступил Корабельникову В.В. право требования по предварительному договору о долевом участии (инвестировании) в строительстве N 9/1/1Б-НЗ от 12.08.2009.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из содержания пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право уступки требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

К Корабельникову В.В. в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования по предварительному договору о долевом участии (инвестировании) в строительстве от 12.08.2009 N 9/1/1Б-НЗ в объеме и на условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки права требования.

Условия, противоречащие нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из содержания пункта 18 предварительного договора о долевом участии (инвестировании) в строительстве от 12.08.2009 N 9/1/1Б-НЗ не усматривается, что для заключения договора уступки прав требования необходимо согласие ООО "СК "Металлопторг".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Совершенная уступка права требования не противоречит действующему законодательству, прав третьих лиц не нарушает, требование о замене заявителя заявлено обоснованно.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об удовлетворении заявления.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А55-13551/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева