Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф06-1978/13 по делу N А55-13551/2010

г. Казань

08 апреля 2013 г.

Дело N А55-13551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - Карачанской Ю.Е., доверенность от 01.08.2012,

Проничева Евгения Владимировича - Карачанской Ю.Е., доверенность от 08.08.2012 реестровый номер 6-3162,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" и Проничева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-13551/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" и Проничева Евгения Владимировича, о признании права собственности на нежилое помещение,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Металлоптторг", г. Самара (ИНН: 63160397354, ОГРН: 1026301163371),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг" (далее - должник, ООО "СФ "Металлопторг", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Левин Юрий Михайлович (определение от 21.04.2011).

Арбитражным судом Самарской области 17.10.2011 вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "СФ "Металлопторг" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 Левин Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

16 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома") и Проничев Евгений Владимирович, в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "СФ "Металлопторг", обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании за Проничевым Е.В. права собственности на встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 256,7 кв. м, расположенные на втором этаже незавершенного строительством семнадцатиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, 28.

Заявленные требования мотивированы наличием заключенного между ООО "Аксиома" и ООО "СФ "Металлопторг" договора подряда на изготовление проектной документации от 02.10.2006 N 2/06, в соответствии с условиями которого ООО "Аксиома" приняло на себя обязательства на выполнение работ по созданию архитектурного проекта и разработке на его основе проектно-сметной документации, а ООО "СФ "Металлопторг" обязалось оплатить их стоимость лицу, указанному ООО "Аксиома" - Проничеву Е.В., путем передачи, спорных нежилых помещений, и неисполнением должником принятых на себя в соответствии с его условиями обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2012 к рассмотрению настоящего обособленного спора было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", согласно которой до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения; разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 24, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аксиома" и Проничев Е.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 27.09.2012 и постановление апелляционного суда от 14.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Аксиома" и Проничева Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 02.10.2006 между ООО "СФ "Металлопторг" (заказчик) и ООО "Аксиома" (исполнитель) был заключен договор на изготовление проектной документации N 2/06, в соответствии с условиями которого ООО "Аксиома" приняло на себя обязательства на выполнение по заданию заказчика работ по созданию архитектурного проекта и разработке на его основе проектно-сметной документации для строительства пристроя (нежилые офисные помещения) к жилому дому, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Солнечная "Сандра" (строительный адрес), а ООО "СФ "Металлопторг" обязалось оплатить стоимость выполненных работ лицу, указанному ООО "Аксиома" - Проничеву Е.В., путем передачи ему, офисных (нежилых) помещений общей площадью 251,02 кв. м, расположенных на втором этаже проектируемого исполнителем офисного пристроенного помещения по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, "Сандра" (строительный адрес) - пункты 1.1, 2.1 договора в редакции протокола разногласий.

В подтверждение надлежащего исполнения ООО "Аксиома" своих обязательств по договору от 02.10.2006 N 2/06 в материалах дела представлены акты сдачи-приемки выполненных проектных работ от 04.05.2007 и 22.06.2007, подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, объему и срокам выполненных работ; накладные на передачу проектной документации, экспертное заключение N 1307.02-06/1 по рабочему проекту, а также письмо ООО "СК "Металлопторг" от 19.03.2009 N 115, которым должник гарантировал ликвидировать задолженность перед ООО "Аксиома" за проектные работы до 01.08.2009.

Однако должником обязательства по передаче офисных помещений общей площадью 251,02 кв. м, расположенных на втором этаже офисного пристроенного помещения по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, "Сандра" (строительный адрес), исполнены не были.

Неисполнение ООО "СФ "Металлопторг" обязательств по договору от 02.10.2006 N 2/06 послужило основанием для обращения ООО "Аксиома" и Проничева Е.В. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности изложен в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Таким образом, вещные права на такие объекты недвижимости как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты; до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, арбитражные суды установили, что многоквартирный жилой дом, в состав которого входит спорное нежилое помещение, не введен в эксплуатацию и право собственности на дом не зарегистрировано за должником.

В свою очередь, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалах дела не представлено доказательств того, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет, соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии у заявителя Проничева Е.В. права на юридически несуществующее недвижимое имущество в объекте незавершенного строительства в виде нежилых (офисных) помещений и отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также суд округа находит правомерным ссылку судов и на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которой положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.2011 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество (абзац второй пункта 4).

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, заявители жалобы документально не опровергли правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А55-13551/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова