Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф06-9225/12 по делу N А65-34239/2009

г. Казань

12 декабря 2012 г.

Дело N А65-34239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Юсупова К.Т.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Маркет-сервис" - Мишиной М.В.,

при участии представителя:

Носова М.Н. - Ахмадиева М.Ш., доверенность от 27.01.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Маркет-сервис" Мишиной М.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-34239/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Маркет-сервис", г. Казань, о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Маркет-сервис" (далее - ООО "Маркет-сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений главы XI (упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве) § 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должником утверждена Мишина М.В.

Конкурсный управляющий ООО "Маркет-сервис" Мишина М.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Носову Максиму Николаевичу о привлечении его, как руководителя (ликвидатора) общества, к субсидиарной ответственности в размере 4 563 178 руб. 63 коп. в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Маркет-сервис" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по делу установлено наличие всех необходимых условий для привлечения Носова М.Н. к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего открытое акционерное общество "Банк "Петрокоммерц" приводит доводы о необходимости отмены судебных актов и привлечении Носова М.Н. к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2012 до 14 часов 30 минут 05.12.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Мишину М.В., представителя Носова М.Н. - Ахмадиева М.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал в своем заявлении не передачу ему Носовым М.Н. первичной бухгалтерской документации по девяти дебиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как установили суды, на момент подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляла 9 074 514 руб. 20 коп., конкурсную массу должника составляла дебиторская задолженность в размере 6 608 844 руб. 23 коп.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что дебиторы должника общество с ограниченной ответственностью "ВЛ-Логистик" на сумму 2 000 000 руб., и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" на сумму 185 000 руб. ликвидированы. Дебитор общество с ограниченной ответственностью "Интехсистем" с размером задолженности 4 167 629 руб. 11 коп. сумму долга полностью признал и произвел частичное погашение задолженности.

В ходе конкурсного производство конкурсный управляющий обратился в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности. При этом исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Гарант-Агро" удовлетворено в полном объеме, выдан исполнительный лист; в удовлетворении искового заявления к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано, подана апелляционная жалоба; исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПАРНАС" удовлетворено в полном объеме, выдан исполнительный лист; исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Авто Хим" удовлетворено в полном объеме, выдан исполнительный лист; исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Столичная аудиторская компания" удовлетворено в полном объеме, выдан исполнительный лист; по исковому заявлению к открытому акционерному обществу "ТрансКонтейнер" судом прият отказ от иска, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком признана часть суммы долга и произведена его оплата в размере 7216 руб. 38 коп., по оставшейся части представлена надлежащая первичная документация, подтверждающая оказание услуг и в связи с чем, конкурсным управляющим был заявлен отказ; по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Эфир" судом прият отказ от иска, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена надлежащая первичная документация, подтверждающая оказание услуг и в связи с чем, конкурсным управляющим был заявлен отказ от исковых требований; в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" отказано, подана апелляционная жалоба; первое исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Интехсистем" удовлетворено частично, с дебитора взыскано 3 557 038 руб. 44 коп. долга и 187 897 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительный лист выдан; второе исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Интехсистем" удовлетворено в полном объеме с дебитора взыскано 475 590 руб. 49 коп. долга и 36 184 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительный лист выдан.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что конкурсным управляющим не завершены в полном объеме мероприятия, связанные с конкурсным производством, вследствие чего невозможно определить размер ответственности Носова М.Н.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о нарушении директором должника статьи 126 Закона о банкротстве о передаче бухгалтерских документов, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему был предметом оценки в апелляционном суде, который указал на то, что заявителем жалобы не представлены необходимые доказательства в подтверждение наступления условий для привлечения Носова М.Н. к субсидиарной ответственности, в частности, не подтверждено отсутствие бухгалтерских документов, отсутствие в них соответствующей информации по дебиторам, либо содержание искаженной информации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды отказали в удовлетворении заявления о привлечении Носова М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходя из того, что материалами дела не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе, ее размера.

Доводы конкурсного управляющего о неправильном применении судами положений пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 126 Закона о банкротстве судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельства, на основании которых суды могли бы сделать выводы о применении данных норм права не были установлены.

Другим доводам заявителя жалобы была дана оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А65-34239/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова К.Т. Юсупов