Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф06-9438/12 по делу N А72-194/2009

г. Казань

20 декабря 2012 г.

Дело N А72-194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Ступак Е.Н. (доверенность от 14.12.2012 (б/н), Кораблина В.В. (доверенность от 03.05.2012 (б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле- извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2012 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-194/2009

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска" (ОГРН 1047300988855) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710163360) о взыскании, с участием заинтересованных лиц: Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр Ульяновска" (ОГРН 1027301169279), Департамента социальной защиты населения администрации Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, удовлетворены частично исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска" (далее - заявитель) - с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взысканы убытки в размере 6 542 254 руб. 41 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2011 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 2 289 789 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2012 заявление удовлетворено частично. С ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 700 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель и ответчик обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами.

Заявитель в кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 1 514 690 руб. 81 коп.

В своей кассационной жалобе ответчик также просит изменить обжалуемые судебные акты в части суммы возмещения судебных расходов, установив размер взыскиваемых судебных расходов не превышающими 123 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понес расходы.

В связи с тем, что судебный акт принят в его пользу, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

При принятии обжалуемых судебных актов о частичном удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.12.2008 N 9131/08, от 15.03.2012 N 16067/11.

Также суды обеих инстанций учитывали, что аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего дела требования были также предметом рассмотрения ряда аналогичных дел в Арбитражном суде Ульяновской области (например, дела N А72-196/2009 и N А72-199/2009).

Судебная коллегия считает данный вывод правомерным в силу следующего.

Истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Данное разъяснение содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. При этом возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как установлено судами, 15.08.2011 закрытое акционерное общество "Регион Финанс" и заявитель оформили акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: юридические услуги по подготовке искового заявления - по прейскуранту на сумму 261 690 руб. 81 коп.; участие в судебных заседаниях всех судов судебной системы Российской Федерации - 25 судодней на сумму 1 125 000 руб.; подготовка ходатайств, заявлений, запросов - 12 документов на сумму 36 000 руб.; подготовка отзывов, возражений - 2 документа на сумму 40 000 руб.; подготовка жалоб - 2 документа на сумму 100 000 руб.; представление документов в дело - 4476 листов на сумму 44 760 руб.; изучение материалов дела в судах Российской Федерации - 46 томов на сумму 4600 руб.; оплата за сложность дела (10, 4 % от суммы требований) - 677 738 руб. 23 коп.

Приложением к акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.08.2011 закрытое акционерное общество "Регион Финанс" и заявитель согласовали отчет об оказанных услугах по договору от 04.12.2009 N 147 ФП 09.

В целях оплаты стоимости оказанных услуг закрытое акционерное общество "Регион Финанс" выставило счет от 15.08.2011 N 14 на сумму 2 289 789 руб. 04 коп.

Оплата произведена по платежным поручениям от 15.08.2011 N 545, от 17.08.2011 N 583.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Ответчик заявил о неразумности расходов на оплату услуг представителей, в подтверждение чего представил выписку из Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, а также информацию, предоставленную юридическими фирмами: обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридической безопасности", обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ПАРИ", обществом с ограниченной ответственностью "Страховой Магазин "Гарантия".

Арбитражный апелляционный суд указал, что в обоснование необходимости участия в составлении искового заявления четырех сотрудников заявитель не представил утвержденные локальные акты, устанавливающие порядок взаимодействия специалистов в процессе подготовки одного искового заявления, что влечет неоднократное и дорогостоящее ознакомление с действующим законодательством всех четырех специалистов, консультации устные и письменные специалистов, оказывающих юридические услуги либо между собой, либо с заказчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, пришли к правомерному выводу о явном несоответствии согласованной стоимости услуг фактическим затратам на их оказание, необходимом уровне квалификации специалиста, что, в свою очередь, является основанием для вывода о недоказанности соразмерности и обоснованности понесенных заявителем судебных издержек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судами обеих инстанций обоснованно взысканы в пользу заявителя судебные расходы с ответчика в размере 700 000 руб., а заявленные требования в остальной части оставлены - без удовлетворения.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационных жалоб не усматривается.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А72-194/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова