Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-2181/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Козловой О.А.,

судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2012 по делу N А72-194/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 по тому же делу по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска" (далее - предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании (с учетом уточнения) 6 606 423 рублей 55 копеек расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с июля по декабрь 2004 года гражданам, имеющим право на использование соответствующих льгот и мер государственной социальной поддержки на основании Федерального закона "О ветеранах" и Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Ульяновской области, МУП "Единый расчетно-кассовый центр г. Ульяновска", Департамент социальной защиты населения администрации Ульяновской области.

Суд установил: решениям Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2010, оставленным без изменениями постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2011, исковое требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 6 542 254 рубля 41 копейка расходов.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 289 789 рублей 04 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2012 заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 700 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судебные расходы не должны превышать 123 000 рублей.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 15.08.2011 закрытое акционерное общество "Регион Финанс" и предприятие оформили акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: юридические услуги по подготовке искового заявления - по прейскуранту на сумму 261 690 рублей 81 копейка; участие в судебных заседаниях всех судов судебной системы Российской Федерации - 25 судодней на сумму 1125 000 рублей; подготовка ходатайств, заявлений, запросов - 12 документов на сумму 36 000 рублей; подготовка отзывов, возражений - 2 документа на сумму 40 000 рублей; подготовка жалоб - 2 документа на сумму 100 000 рублей; представление документов в дело - 4476 листов на сумму 44 760 рублей; изучение материалов дела в судах Российской Федерации - 46 томов на сумму 4 600 рублей; оплата за сложность дела (10, 4 процента от суммы требований) - 677 738 рублей 23 копейки.

Приложением к акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.08.2011 ЗАО "Регион Финанс" и предприятие согласовали отчет об оказанных услугах по договору от 04.12.2009 N 147 ФП 09.

В целях оплаты стоимости оказанных услуг ЗАО "Регион Финанс" выставило счет от 15.08.2011 N 14 на сумму 2 289 789 рублей 04 копеек.

Оплата произведена по платежным поручениям от 15.08.2011 N 545, от 17.08.2011 N 583.

Ответчик заявил о неразумности расходов на оплату услуг представителей, в подтверждение чего представил выписку из Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, а также информацию, предоставленную юридическими фирмами ООО "Агентство юридической безопасности", ООО "Юридическая фирма "ПАРИ", ООО "Страховой магазин "Гарантия".

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о явном несоответствии согласованной стоимости услуг фактическим затратам на их оказание, необходимом уровне квалификации специалиста, что, в свою очередь, является основанием для вывода о недоказанности соразмерности и обоснованности понесенных предприятием судебных издержек.

Учитывая, что ответчиком расчет произведен исходя из минимальных цен, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в арбитражном суде почти два года, учитывая объем доказательств по делу и сложность дела, суды признали разумными судебные расходы в размере 700 000 рублей. При этом суды руководствовались статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.

Несогласие Минфина России с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А72-194/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 10.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина

Н.П. Харчикова